是催款行為還是達(dá)成新的協(xié)議的行為?

——一起據(jù)理抗辯為擔(dān)保人免責(zé)成功的訴訟代理案

基本案情：1999年9月22日，安徽省**化學(xué)有限公司(以下簡稱**公司)作為借款人，安徽省**聯(lián)合開發(fā)公司(以下簡稱化肥公司)作為擔(dān)保人與建-行安徽省分行營業(yè)部(以下簡稱建-行營業(yè)部)簽訂《借款合同》一份，約定**公司向建-行營業(yè)部借款30萬元，期限自1999年9月22日至2000年6月30日。化肥公司為**公司提供連帶責(zé)任的擔(dān)保，保證期限為主合同生效之日至主合同終止之日。合同生效后建-行營業(yè)部履行了合同義務(wù)，**公司則未能在借款到期后還款。2000年11月28日建-行營業(yè)部分別向**公司、化肥公司發(fā)出書面的《到期(逾期)貸款催收通知書》，該一頁紙的通知書上前部為填有催促**公司還款，化肥公司履行擔(dān)保責(zé)任的通知內(nèi)容，而其后部為以制式空白表格形式，供借款人和擔(dān)保人在表格注明的年、季度欄下填寫具體還款數(shù)額的《歸還到(逾)期貸款計(jì)劃書》。**公司收到后，在還款計(jì)劃表的相應(yīng)的還款欄目內(nèi)分別填寫2000年第四季度5萬，2001年第一季度5萬、第二季度10萬、第三季度10萬，合計(jì)30萬。**公司以借款人的名義，化肥公司以擔(dān)保人的名義分別在該填寫了還款期、還款額的《歸還到(逾)期貸款計(jì)劃書》上簽字蓋章，并由**公司將原件交至建-行營業(yè)部，建-行未反饋意見。此后**公司仍未按承諾還款。據(jù)此，建-行營業(yè)部于2002年11月22日以**公司和化肥公司為被告向法院提起訴訟，要求**公司歸還逾期借款本息31萬;化肥公司對(duì)此款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此時(shí)**公司已停止工商年檢，面臨解散。

爭議焦點(diǎn)及所涉法律問題：**公司、化肥公司按建-行營業(yè)部的要求在其于2000年11月28寄送的《歸還到(逾)期貸款計(jì)劃書》上填寫了還款具體安排的內(nèi)容，并送達(dá)建-行營業(yè)部后，建-行營業(yè)部未反饋意見提出異議的事實(shí)，能否證實(shí)三方已達(dá)成新的協(xié)議?如能證實(shí)，則建-行應(yīng)按此新協(xié)議設(shè)定的法律關(guān)系，必須在主債務(wù)人**公司承諾的還款履行期屆滿后的六個(gè)月內(nèi)向擔(dān)保人化肥公司主張權(quán)利，否則化肥公司的擔(dān)保責(zé)任依法得以解除。2002年11月22日建-行以訴訟向化肥公司主張權(quán)利時(shí)已超過該法定的保證期限，故其請(qǐng)求不能成立。如不能證實(shí)，則應(yīng)按原借款合同設(shè)定的法律關(guān)系來解決化肥公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。因2000年11月28日建-行主張權(quán)利的行為，是在原借款合同所涉法定的擔(dān)保期限內(nèi)實(shí)施的有效行為，故建-行此后再向化肥公司主張權(quán)利，只要在此后兩年的訴訟時(shí)效內(nèi)提出，依法就能成立。2002年月11月22日建-行以訴訟主張權(quán)利的行為，據(jù)2000年11月28日主張權(quán)利的行為，在時(shí)間上僅差6天不足兩年，但并未超過法定的訴訟時(shí)效，其主張能夠成立。

訴訟代理及代理意見：呂*波律師作為化肥公司的代理人參與了本案一、二審全部的代理活動(dòng)。其一、二審的綜合、簡要的代理意見如下：1、涉訟三方對(duì)本案所涉借款的歸還、擔(dān)保已達(dá)成新的協(xié)議系不爭的事實(shí)。

原告于2000年11月28日主張權(quán)利之時(shí)，向兩被告呈送的《歸還到(逾)期貸款計(jì)劃書》供他們填寫，這一行為的本身表明在第二被告(化肥公司，下同)能提供新的擔(dān)保的前提下，其是許可第一被告(**公司，下同)對(duì)還款期限作出新的安排的。既然如此，面對(duì)第一被告根據(jù)其要求作出的還款計(jì)劃，面對(duì)第二被告根據(jù)其要求對(duì)該計(jì)劃提供的新的擔(dān)保，其如有異議理應(yīng)拒收，至少也應(yīng)在收到后合理的期限內(nèi)將異議告知第一被告，特別是應(yīng)告知作為擔(dān)保人的第二被告。這一告知義務(wù)是原告以送達(dá)《歸還到(逾)期貸款計(jì)劃書》的形式，同意兩被告對(duì)還款計(jì)劃重新作出安排這一先前的意思表示行為形成的，此即法律上的附隨義務(wù)。但原告在長達(dá)近兩年的時(shí)間內(nèi)并未提出異議，由此表明原告當(dāng)時(shí)是認(rèn)可第一被告對(duì)還款時(shí)間作出的重新安排，也是認(rèn)可第二被告對(duì)這一安排作出的新的擔(dān)保的。這一實(shí)際認(rèn)可的事實(shí)足以表明三方就本案所涉借款的歸還問題已達(dá)成了新的協(xié)議。現(xiàn)原告對(duì)此否認(rèn)不過是有違事實(shí)的事后反悔。