父母帶孩子到醫(yī)院看病，不料醫(yī)院護(hù)欄斷裂，小孩隨護(hù)欄一起斷裂。作為孩子的母親，其未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，作為醫(yī)院，其未能盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，意外的發(fā)生，醫(yī)院該如何承擔(dān)責(zé)任?律霸為您揭曉答案。

2014年3月，原告小華(化名)的母親阿茵(化名)帶小華到被告廈門(mén)某醫(yī)院門(mén)診樓二樓看病。當(dāng)天排隊(duì)看病的人數(shù)眾多，在候診區(qū)排隊(duì)期間，小華一個(gè)人跑向樓道另一側(cè)的產(chǎn)科取號(hào)臺(tái)，并跑向樓梯出入口的護(hù)欄處，踩在護(hù)欄最下面一欄上，該列護(hù)欄斷裂，小華隨著整塊護(hù)欄一起墜落。小華墜落后，在該醫(yī)院住院治療28天，醫(yī)療費(fèi)用為1.3萬(wàn)元，被告醫(yī)院方已全部墊付。2014年7月，原告方委托司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：小華因意外從高處墜落致右股骨下端干骺端骨骺線形骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘;建議予以護(hù)理期限30日，營(yíng)養(yǎng)期限60日。原告方支付了司法鑒定費(fèi)1300元。之后，小華的家長(zhǎng)將涉事醫(yī)院告上法庭，請(qǐng)求法院判決被告醫(yī)院賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)13.5萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中醫(yī)院未能盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)避免事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任;本案小華事發(fā)時(shí)不滿6周歲，看病時(shí)醫(yī)院人員眾多，其監(jiān)護(hù)人未能隨身看護(hù)，最終導(dǎo)致其隨護(hù)欄一起墜樓，實(shí)屬監(jiān)護(hù)不周，應(yīng)適當(dāng)減輕醫(yī)院的民事責(zé)任。綜合醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù)但及時(shí)開(kāi)展救治、通報(bào)民警以及小華監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)情形等因素，法院酌定醫(yī)院承擔(dān)89%的賠償責(zé)任。本案事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為10.5萬(wàn)元，綜合被告醫(yī)院承擔(dān)的賠償責(zé)任、精神損害賠償并扣除醫(yī)院已支付的醫(yī)療費(fèi)，法院作出上述判決。

被告醫(yī)院作為公共場(chǎng)所的管理經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)該對(duì)進(jìn)入活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)接受醫(yī)療服務(wù)的人盡到安全保障義務(wù)。一方面，醫(yī)院應(yīng)該保證其公共建筑、安全保障設(shè)施安全可靠，足以避免他人受到人身?yè)p害。本案中的醫(yī)院未能舉證證明其對(duì)事發(fā)護(hù)欄進(jìn)行了充分的保養(yǎng)、維護(hù)，且不滿6周歲的兒童在護(hù)欄上與整塊護(hù)欄一同墜落的情況也足以證明其未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。另一方面，來(lái)醫(yī)院就診的患者人數(shù)眾多且多有未成年人，醫(yī)院作為管理人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，應(yīng)該采取必要的措施防止損害的發(fā)生，比如粘貼安全警示標(biāo)語(yǔ)等措施。本案中醫(yī)院未能舉證證明其采取了充分的安全保障措施，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)避免事故的發(fā)生，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

法條鏈接：侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

打醫(yī)療糾紛官司要多少錢(qián)

醫(yī)療糾紛處理途徑是什么？

醫(yī)療糾紛的處理方法有哪