在我國保險市場中，人身意外傷害保險是一個重要險種，壽險合同中也經常出現被保險人意外身故，保險人即應賠付的規定。因此，如何理解“意外”一詞，實在是一個重要問題。保險公司通常將“意外”定義為：外來的、不可預見的、突發的、非本意的客觀事件。但是，這一定義并未解決原因意外與結果意外究竟哪個是保險條款和《保險法》所指的意外。即，意外分為原因意外和結果意外，究竟哪個意外是保險公司應當賠付的意外

首例法院判定的自殺案對這一問題的回答是：原因意外是保險公司應當賠付的意外，結果意外不屬之。這一觀點恐怕存在問題。考察世界各國的立法及判例，筆者認為，原因意外與結果意外以及賠付的關系應當如下：

如果原因意外，結果自然應當是意外的，由于原因與結果都是意外的，因此保險公司應當賠付。這一觀點與法院認定的意外并無差異。例如，某人在路上行走，不慎被村中頑童飛彈擊傷，保險公司即應當賠付。此時頑童飛彈擊人為原因，對正常行走于路上的被保險人來說，這一受傷原因是意外的。而這一原因引起的受傷結果也是意外的，因為沒有人會意料到正常行走于路上會受到傷害。

問題的關鍵是，如果原因并非意外，比如，原因行為是被保險人故意造成的，但結果卻出乎被保險人意料，保險公司是否應當賠付筆者擬將原因并非意外，而結果意外的情況分為兩種情形，分別加以闡明：

第一種情形是，原因行為屬于非意外，但被保險人已經意識到，如果自己實施該行為，將會使自己處于危險境地。若發生此種情形，保險公司可以拒賠。一個典型的案例是Beller(Marcel)Ltdv.Hayden案(1978年)，一個雇員喝了大量的酒，之后駕駛汽車上路，在一個拐彎處，由于車速太快，失去控制，造成車毀人亡的事故。該雇員購買了意外傷害保險，因此向保險公司索賠。保險公司不承認該事故屬于意外傷害。法院判決認為，被保險人酒后駕車屬于故意行為，被保險人能夠意識到酒后駕車行為將使自己處于危險狀態。雖然對被保險人來說，事故的結果是意外的，但故意酒后駕車，以及自己能夠意識到危險狀態的存在這兩個理由，足以支持保險公司拒賠。

第二種情況是，原因行為屬于非意外，但被保險人沒有實際預料到，如果自己實施該行為，將會使自己處于危險境地。若發生此種情形，保險公司應當賠付。典型的例證是Hamlynv.CrownAccidentInsCoLtd案(1893)，在該案中，被保險人俯身拾起一個孩子掉下的子彈頭時，扭壞了自己的膝關節，由于其膝關節過去從未出現過毛病，因此被保險人認為是一起意外事故，要求保險公司賠付。保險公司則認為，被保險人俯身撿起子彈頭的行為是其主動的故意行為，既是故意行為，當然不應當賠付。法院判定，雖然被保險人俯身撿起子彈頭的行為是一種非意外的故意行為，但其從未打算或預期撿拾子彈頭的行為能夠扭傷膝關節。即，原因行為雖然是故意的，但結果卻出乎被保險人意料，被保險人并不知道自己已經處于危險狀態，此種結果故意的行為，保險人應當賠付。這一案例已經成為英美法系認定意外的經典案例。

從第二種情形來看，結果意外并非絕對不能構成意外。如果法院堅持上述“只有原因是意外的才能構成意外，結果是意外的不能構成意外”的觀點，類似第二種情況的案件可能被誤判。

關于“意外”，在美國甚至出現了對原因意外和結果意外不加區分，對被保險人有意識行為引起的意外結果一律應當賠付的觀點。不過筆者認為，這樣的觀點過于偏袒被保險人，不無顯失公平之嫌。對什么是“意外”，還需具體問題具體分析。