從日常生活的具體實際來看，人們在外出就餐時很少會與餐廳簽訂飲食服務合同，根據(jù)法律相關規(guī)定和司法實踐，餐廳服務員向顧客提供菜單時，顧客點選菜品就是發(fā)起要約，服務員接受下單就是承諾，此時合同成立，之后發(fā)生餐廳和顧客之間發(fā)生的糾紛就屬于飲食服務合同糾紛，那么，飲食服務合同糾紛處理案例是怎樣的呢?

飲食服務合同糾紛案例分析

上訴人(原審被告)武某某，男，1968年4月12日出生，漢族，現(xiàn)住該村。

被上訴人(原審原告)印某某，男，1972年10月6日出生，漢族，現(xiàn)住該村。

上訴人武某某因飲食服務合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院(2003)廣民初字第615號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人武某某、被上訴人印某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明，2000年4月5日至10月26日，被告到原告處就餐，共計欠原告飯費773元，于2001年5月10日給原告寫下欠條一張。

原審法院認為，被告拖欠原告飯費773元，事實清楚，證據(jù)充分。原告請求被告支付所欠飯費773元并承擔受理費理由正當，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決：被告支付原告飯費773元，于判決生效后十日內付清。案件受理費50元，由被告負擔。

宣判后，武某某向本院提出上訴稱，他到被上訴人處就餐是代表鄉(xiāng)農機站的職務行為，請求二審法院查清事實、依法改判。

經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。

本院認為，綜觀本案證據(jù)，被上訴人提供的欠條足以證實上訴人欠其飯費?，F(xiàn)有證據(jù)條件下，不足以認定武某某就餐出具欠條的行為屬職務行為。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

在該案例中，被告人對于一審法院判決其應支付給原告欠付的餐費的結果不服，認為其行為屬于代表單位的職務行為，因此進行了上訴，二審法院經(jīng)審理，認為上訴人提交的證據(jù)不充分，一審法院判決無誤，因此維持原判。

二手房買賣合同糾紛解決辦法有哪些

建設工程合同糾紛管轄法院是哪個？

建設工程施工合同糾紛司法解釋