1998年4月，犯罪嫌疑人向某通過被害人周某的父親到某基金會借現金5000元。2000年全國清理整頓基金會時，周某的父親將5000元現金及利息替向某償還后，向某出具了一張借條給周某的父親。之后，周某的父親多次到向某家催款未果，2001年4月周某父親病故，臨終前委托家人催收此款。2003年3月，周某委托其同學到向某家催債，向某躲避，其父替他償還了1000元錢。同年5月，周某邀其同學共三人又到向某家催債，向某遂叫了一幫人將周某三人強行挾持到六七公里外的鎮上小酒家，并對三人進行毆打、搜身，還當場撕毀了向某曾出具給周某父親的借條復印件，然后打電話多次威逼周某家人，要周某家人用向某父親還的1000元錢及5000元借條原件來贖人，并揚言如果在當晚12點鐘以前不把兩樣東西拿來，就要把周某等三人的腳筋剪斷。周某等三人中午12時被挾持，當晚8時許被公安機關解救。經法醫鑒定，周某等三人的傷情均構成輕微傷。

分歧意見：

本案在審查過程中，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，向某的行為構成。

第二種意見認為，向某的行為構成。

評析：

筆者同意第二種意見。

在本案中，從客觀方面看，犯罪嫌疑人向某在被害人周某到他家討債時，糾集一伙人采取暴力脅迫、捆綁的手段，將周某及其同學劫持到六七公里外的鎮上小酒家，并在劫持過程中對被害人進行毆打、威逼，致三人輕微傷，限制三人人身自由長達8小時。同時，向某還以三人為人質，向周某家人打電話索要5000元借據原件及其父親代為償還的1000元現金。向某的行為完全符合綁架罪的客觀要件，但同時也符合非法拘禁罪的客觀要件。

綁架罪與索債型非法拘禁罪的區分容易混淆，在實際操作中，通常從以下三個方面來區分。

第一，犯罪目的不同。雖然二者都是為索取財物為目的，但綁架罪是為了索取他人財物，而索債型非法拘禁罪是為了索取自己的財物，并不想將他人的財物占為己有。

根據高法有關的司法解釋，這里所說的“索取自己的財物”包括索取高利貸等非法債務。

第二，侵犯的客體不同。綁架罪侵犯的客體屬于復雜客體，侵犯了他人人身權利、財產權利或其他權利，而索債型非法拘禁罪僅僅表現為侵犯了他人人身權利，屬于單一客體。

第三，被害人與犯罪嫌疑人之間的民事法律關系不同。索債型非法拘禁罪的犯罪嫌疑人與被害人之間在民事法律上應當表現為一種債權債務關系，而綁架罪一般情況下不存在民事上的債權債務關系。在本案中，很明顯，犯罪嫌疑人向某實施劫持行為的主觀目的是為了“賴賬”，其索取的財物顯然是“他人財物”，而非“自己財物”。向某的行為不僅侵犯了周某等人的人身權利，還侵犯了周某的財產權利。