1.適用案件范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第96條、第197條及相關(guān)規(guī)定，調(diào)解制度可以適用于非由人民檢察院提起的附帶民事訴訟中及告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這樣就將人民檢察院提起的附帶民事訴訟及第三類自訴案件(被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或檢察院不予追究被告人的刑事責任)排除在了適用范圍之外。這主要因為由人民檢察院提起的附帶民事訴訟是代表國家集體行使權(quán)利，以維護公眾利益，具有社會公益性，而且這是法律賦予檢察機關(guān)的職權(quán)，不具有可處分性。而第三類自訴案件在本質(zhì)上屬于公訴案件，犯罪行為侵犯的是國家和社會的公共利益，這與前兩類自訴案件受侵害的范圍僅限于受害人本身的特征不同。由此可知，這兩類刑事案件不能適用調(diào)解。

2.自愿原則。這種自愿表現(xiàn)在兩個方面：首先，調(diào)解的提出和進行必須雙方自愿，必須出于當事人的真實意愿，這是法律賦予當事人的訴訟權(quán)利。它以當事人的處分權(quán)為基礎(chǔ)，當事人有權(quán)決定是否接受以調(diào)解方式解決糾紛，但調(diào)解自愿并不意味著人民法院不能依職權(quán)主動提出對案件進行調(diào)解。調(diào)解制度是當事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物，法院可以依職權(quán)主動提出，但必須征得雙方當事人的同意;其次，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是雙方自愿協(xié)議達成的結(jié)果，人民法院只能引導(dǎo)，不能任意干涉，代為決斷。

3.前提條件。查明事實，分清是非，這也是法院調(diào)解的基礎(chǔ)。人民法院主持的調(diào)解只有在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上才能使當事人真正在平等互讓的基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議并自覺履行，從而提高法院的辦案質(zhì)量和工作效率。

綜上，調(diào)解制度僅在幾類特殊的刑事案件中，在自愿的前提下，在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，才能適用。基于民事訴訟和刑事訴訟的差別，調(diào)解制度在刑事訴訟中的適用又呈現(xiàn)出許多新的特點。例如，當事人達成調(diào)解的范圍受到嚴格限制，譬如在自訴案件中，當事人不能就刑事處罰部分達成調(diào)解。此外，在刑事案件調(diào)解中的當事人大多為犯罪行為中的加害人和被害人，一方給另一方造成的傷害往往較嚴重，這樣就使得雙方情緒對立，矛盾尖銳，彼此不大可能主動自愿地提出調(diào)解請求。因此在刑事案件的調(diào)解中，人民法院的作用至關(guān)重要。它需要法官利用各方面的有利條件，合情、合理、合法地促成當事人矛盾的解決。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進行咨詢。