債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般情況需要通知擔(dān)保人嗎

債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般情況是不需要通知擔(dān)保人，但要通知債務(wù)人。

我國《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”

法律淵源：

為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)交易，各國法律均允許債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中對(duì)“通知”的規(guī)定，有三種立法例。

一是自由主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。德國、美國采用此種形式。以《德國民法典》為典型，它規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成合同即生效，債權(quán)立即轉(zhuǎn)移于受讓人，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓不以通知債務(wù)人為必要，債務(wù)人通過其他途徑知悉轉(zhuǎn)讓的，則債務(wù)人必須向受讓人履行。

二是債務(wù)人同意主義。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意才能生效。此種立法由于對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立了嚴(yán)格的限制，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度存在的價(jià)值難以體現(xiàn)，基本沒有國家所采用。

三是通知主義。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，但必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人有約束力。世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的契約法都采取必須通知主義這一方式。如法國、日本。在此種模式下，債權(quán)基于原債權(quán)人和受讓人之間的合意而發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但此種轉(zhuǎn)讓未將轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人時(shí)，對(duì)債務(wù)人不生效力。通知主義模式既尊重了債權(quán)人處分其權(quán)利的自由，又照顧了債務(wù)人的利益，較為合理。我國《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”可見，我國立法采用此方式。

由上文可知，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)一般情況是不需要通知擔(dān)保人的，但是，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知債務(wù)人，否則該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。希望這些內(nèi)容可以幫到您。如果您的問題比較復(fù)雜，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您前來進(jìn)行法律咨詢。