對于擔(dān)保期限約定不明的擔(dān)保合同，擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保期限沒有約定或約定不明的，擔(dān)保期限為六個(gè)月，這一點(diǎn)很好理解。關(guān)鍵問題是分期履行債務(wù)其債務(wù)的履行自然是分期計(jì)算的，期到付款無可非議。那么無約定的擔(dān)保人的擔(dān)保期限如何起算呢?有兩種觀點(diǎn)：一是與主債務(wù)履行一致，就是說擔(dān)保人的擔(dān)保期限與分期履行債務(wù)的時(shí)間相結(jié)合，擔(dān)保人就分期履行債務(wù)的每一筆債務(wù)單獨(dú)承擔(dān)保證責(zé)任，擔(dān)保期限從每一筆債務(wù)應(yīng)履行的時(shí)間開始起算，往后六個(gè)月。另一種觀點(diǎn)是由于擔(dān)保合同未明確約定，從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保應(yīng)是對整個(gè)債務(wù)的全部進(jìn)行擔(dān)保，故而擔(dān)保期限亦應(yīng)從整個(gè)債務(wù)到期后計(jì)算。

首先擔(dān)保合同是從合同而債務(wù)合同是主合同，擔(dān)保具有從屬性，這種從屬性決定了債的擔(dān)保不能離開一定的債權(quán)而獨(dú)立存在。那么既然作為主合同的債務(wù)合同是分期履行之債，也就是說從權(quán)利和義務(wù)雙方而言整體之債的履行是分割的，各期之間相對獨(dú)立和分裂的。這種獨(dú)立和分裂表明分期履行之債因合同的約定而被時(shí)間性的個(gè)體化，在一定的期限內(nèi)各期之債均為獨(dú)立存在的個(gè)體之債。此時(shí)由于擔(dān)保的約定不明，顯示出擔(dān)保人對債務(wù)的擔(dān)保亦因擔(dān)保的從屬性亦分裂為各自獨(dú)立的對相應(yīng)期限內(nèi)個(gè)體債務(wù)的分別擔(dān)保。

其次，對于分期履行債務(wù)合同的債權(quán)人，當(dāng)前期債務(wù)到期后債務(wù)人不正常履行時(shí)，其可以向債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶擔(dān)保人主張權(quán)利，此時(shí)無論是債務(wù)人還是擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)履行。當(dāng)然債權(quán)人也可以等到整體債務(wù)到期后一并主張，只要未超過訴訟時(shí)效和擔(dān)保期限。由此可見作為債權(quán)人他對自己權(quán)利行使的方式是可以有選擇性的，只要這種選擇不會導(dǎo)致對方援引法律的抗辯并獲得法律的支持。作為債權(quán)人要求擔(dān)保人按期實(shí)現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人沒有任何法律條文來為其進(jìn)行抗辯，也就是說其必須履行;而在以總債務(wù)到期來起算擔(dān)保期限的情況下，對于以分期來計(jì)算實(shí)際已超過擔(dān)保期限的部分債務(wù)，卻又以其應(yīng)對全部債務(wù)進(jìn)行整體擔(dān)保為由而剝奪擔(dān)保人的抗辯權(quán)是顯然不公平的。

再者，在無擔(dān)保的分期履行的債務(wù)合同中，目前司法界占主導(dǎo)意見的觀點(diǎn)是，債權(quán)人應(yīng)按期向債務(wù)人主張權(quán)利。若是由于權(quán)利人對自身權(quán)利的怠于行使，在其向債務(wù)人主張權(quán)利之時(shí)，對于超過訴訟時(shí)效的部分債務(wù)，應(yīng)不予支持。這是因?yàn)橛捎趥鶛?quán)人不及時(shí)行使自己的權(quán)利，使得債務(wù)人由于時(shí)間的原因在法律上獲得免除義務(wù)的效力，這也是法律上時(shí)效的法理意義。同理，對于有擔(dān)保分期債務(wù)權(quán)利的行使亦遵循同樣的法律精神。那么如果我們?nèi)哉J(rèn)為對債務(wù)的擔(dān)保期限是從總債務(wù)到期后計(jì)算，那就會出現(xiàn)主債務(wù)已經(jīng)不獲得法律支持(時(shí)效原因)，而擔(dān)保人仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可笑現(xiàn)象。

最后，擔(dān)保期限分期來起算，可以起到對債權(quán)人及擔(dān)保人的雙重保護(hù)的意義。一旦債務(wù)人出現(xiàn)不按期履行債務(wù)的情況，債權(quán)人及時(shí)通知或追索擔(dān)保人，那么擔(dān)保人自然亦會盡力督促債務(wù)人，確保其良好地履行債務(wù);同樣擔(dān)保人通過自身的積極參與，既保證了債務(wù)的正常履行，又不至于出現(xiàn)自己被債權(quán)人主張之后卻無從追償?shù)默F(xiàn)象。而我們目前司法實(shí)踐中確實(shí)存在很多擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后找不到債務(wù)人的現(xiàn)象。

由于當(dāng)前中國的司法現(xiàn)狀及誠信狀況，加大對債權(quán)人的保護(hù)是無可非議的，但這種保護(hù)應(yīng)是符合立法精神和內(nèi)涵的，對任何一個(gè)權(quán)利進(jìn)行濫度的保護(hù)都是對相對者權(quán)利的損害。在合同法中債權(quán)人債務(wù)人及擔(dān)保人的人格是平等的，只有其權(quán)利受到侵害后才能通過法律救濟(jì)的途徑得以保護(hù)，而且這種保護(hù)也必須符合法的公平本質(zhì)。如果我們還是機(jī)械地以保護(hù)債權(quán)人以理由，在訴訟中支持債權(quán)人所主張的擔(dān)保人應(yīng)對全部債務(wù)進(jìn)行整體性擔(dān)保，看似這樣保護(hù)了債權(quán)人的利益，但在現(xiàn)實(shí)中，又大量存在著按期履行債務(wù)，按期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的現(xiàn)象。雖然中國不存在司法造法，但這種嚴(yán)重的不和諧，必然會成為一個(gè)笑柄，而法律存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)是極不嚴(yán)肅的。

任何法律的立法及法的實(shí)施都必然會產(chǎn)生一個(gè)指引作用，這種指引使普通民眾在法律價(jià)值的引導(dǎo)下因趨利避害的心態(tài)去決定自己的行為。無限的擴(kuò)大債權(quán)人對擔(dān)保人的權(quán)利傷害了擔(dān)保人的權(quán)利，必然使更多的人不敢去為他人進(jìn)行擔(dān)保，不利于更好地建設(shè)良好有序、誠信和諧的市場經(jīng)濟(jì)。嚴(yán)格債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的要求，也是從法律意義上對其保護(hù)自身權(quán)利意識的一種提高。在法律上過多的保護(hù)只能催生更多的弱者，也是對相對人的一種不公平。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家總結(jié)的分期付款保證期限的起算的相關(guān)要點(diǎn)，希望能給大家?guī)硪恍椭?/p>