尊敬的審判長：

山東XX律師事務所接受被告人家屬***的委托，指派律師范XX律師作為被告人***(以下簡稱被告人)的辯護人，接受委托后，辯護律師查閱了相關案卷并會見了被告人。辯護人對于公訴機關指控被告人犯有信用卡詐騙罪沒有異議。現辯護人根據公訴人的公訴意見以及客觀事實與法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護意見如下：

一、根據法律規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。根據卷宗來看，被告人在2013年3月16日18時到馬山派出所投案自首，其行為構成自首，根據被告人透支的數額，加上2013年4月19日又還款一萬元的事實來看，其主觀惡性較小，犯罪較輕，依法可以減輕或免除處罰。

二、在庭審過程中，被告人自愿認罪，依據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第九條的相關規定，請法院在量刑時酌情予以從輕或者減輕處罰。

三、被告人***的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時酌情從輕或者減輕處罰。

首先，被告人詐騙的金額為58682.63元，數額不大，雖然該數額已經達到了信用卡詐騙罪的起點，但畢竟是數額有限，社會危害性并不大。如果這些透支數額平均分配到5個銀行，每家銀行也僅僅一萬多點，社會危害性較小。

其次，被告人雖然使用信用卡實施了刷卡消費的行為，構成了犯罪，但是從其消費用途來看，都全部用于生活消費性支出，相對于其他用途的犯罪分子，被告人張*釗的犯罪行為社會危害性不大。

綜合以上兩點，請法院在量刑時予以充分考慮，酌情對被告人予以從輕或者減輕處罰。

四、被告人***的犯罪行為主觀惡性不深，請法院在量刑時予以從輕或者減輕處罰。

被告人在辦理信用卡時，前期還款非常及時，沒有不良記錄，其辦卡動機非常單純，就是為了生活方便，并沒有要刻意的去破壞國家的金融秩序以及侵犯他人的公私財產，只不過后來出現一系列變故(比如自己受到傷害需要醫療、父母生病等)才導致還款不及時，辯護人認為，被告人因為法律意識淡薄，沒有意識到不及時還款的后果，才走上了犯罪的道路，其根本的目的并不是通過詐騙來發家致富，這與其他以詐騙為生的犯罪份子有著本質的區別，因此，被告人主觀惡性并不深，請法院在量刑時予以充分考慮。

五、被告人***歸案前一貫表現良好，是初犯、偶犯，沒有前科。

被告人在歸案前沒有任何的不良嗜好和不良記錄，更沒有犯罪前科，這次犯罪只是因為沒有充分的認識到事情的后果，是初次犯罪、偶然犯罪，其社會危害程度和主觀惡性均與慣犯有著明顯的區別，其法院在量刑時予以充分考慮。

六、被告人張*釗歸案后認罪態度較好，并積極愿意賠償。

被告人對公訴機關指控的犯罪事實無異議，并自愿認罪，這一態度是應當加以肯定的。被告人歸案后，對整個作案過程主動的做了詳細的供述，認罪態度好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關查清案件的事實，可以看出其有真誠的悔罪表現，比起拒不認罪、負隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。另一方面被告人雖然家庭不是很富裕，但是仍然積極的向法表態積極想辦法賠償，這一點也充分體現了被告人認罪服法和真誠悔罪的態度。

七、發卡銀行存在管理漏洞是本案發生的重要誘因，發卡銀行本身存在重大過錯。發卡銀行為了片面追求利益、盲目爭奪客戶，在信用卡辦理方面存在審核不嚴等漏洞，在現實生活中，就連沒有任何收入的學生等群體都能辦理大量的信用卡，足見發卡銀行利益熏心，根本不管自身風險防范。辯護人認為發卡行在審核發放信用卡時至少要做身份信息、收入等信息方面的審查和落實，而本案發卡行僅憑受害人的身份證復印件和簡單的信息核準發卡，發卡行本身存在不可推卸的責任，辯護人認為作為發卡銀行，不能依僅僅靠國家的刑法來防范自身風險，最重要的是要從制度上完善信用卡的辦理，從而從源頭上杜絕犯罪的發生。辯護人曾經給某銀行做過常年法律顧問，知道該銀行在催收信用卡的時候，往往就搬出國家刑律進行嚇唬，在催收時，就說再不還就告你信用卡詐騙，迫使持卡人就范，辯護人認為，如果嚴格按照制度來辦卡，也許不會有今天案件的發生。

綜上所述，辯護人認為，被告人無論是從主觀的犯罪動機，還是在歸案后的認罪態度上，都可以看出被告人的犯罪行的社會危害性和主觀惡性都不大，在這個前提下，法律應對被告人以教育為主，提高被告人的法律意識，以懲罰為輔，給被告人一個改過自新、重新做人的機會，故辯護人懇請法院酌情對被告人從輕或減輕處罰甚至免除處罰。

以上辯護意見，請法庭充分考慮并采納。

山東XX律師事務所

律師范XX

20XX年X月X日

在寫信用卡詐騙罪辯護詞的時候，需要結合事實與法律，從犯罪構成，被告人認罪態度，主觀悔罪，具體情節等方面來敘述，在罪與非罪，此罪與彼罪方面進行重點闡述。如果你情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。