1. 騙取貸款構(gòu)成犯罪，不必然導(dǎo)致借款擔(dān)保合同無效

借款人騙取貸款構(gòu)成犯罪，但無證據(jù)證明債權(quán)人銀行參與騙貸等不法行為，擔(dān)保人主張免除責(zé)任的，應(yīng)不予支持。

2. 民間借貸不因涉嫌非法吸收公眾存款罪影響其效力

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響到民間借貸合同的效力。

3. 法定代表人私刻公章騙貸，所簽合同應(yīng)認(rèn)定為無效

如合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法應(yīng)為無效，在此情況下不應(yīng)適用《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定。

4. 銀行上級主管領(lǐng)導(dǎo)受賄，不免除借款人的還款義務(wù)

銀行上級主管領(lǐng)導(dǎo)存在經(jīng)濟(jì)犯罪行為，但無證據(jù)證明貸款過程中有違法犯罪問題的，借款人的還款義務(wù)不能免除。

5. 借款經(jīng)辦人涉及犯罪，不影響債權(quán)人民事訴訟權(quán)利

借款人的個別經(jīng)辦人涉及偽造印章等刑事犯罪，不影響貸款人依據(jù)合法有效的借款抵押合同行使民事訴訟的權(quán)利。

6. 名義借款人未參與貸款詐騙，不承擔(dān)償貸民事責(zé)任

名義借款人未占有、支配、使用貸款，亦未參與貸款詐騙等犯罪活動，故貸款人要求其連帶清償?shù)脑V請不予支持。

7. 因資金拆借引發(fā)損害賠償，應(yīng)依過錯確認(rèn)各自責(zé)任

因資金拆借引發(fā)的損害賠償糾紛，應(yīng)根據(jù)雙方間法律關(guān)系存在與否、效力如何，及各自過錯確認(rèn)相應(yīng)的民事責(zé)任。

8. 借款人法定代表人涉嫌犯罪不影響借款擔(dān)保案審理

借款人的法定代表人因涉嫌犯罪被追究刑事責(zé)任，并不因此影響借款人承擔(dān)民事責(zé)任，亦不需中止民事訴訟程序。

9. 檢察機(jī)關(guān)凍結(jié)貸款，不構(gòu)成終止借款合同法定條件

檢察機(jī)關(guān)因偵查犯罪需要，對部分貸款采取凍結(jié)措施，但該強(qiáng)制措施并不構(gòu)成終止借款合同權(quán)利義務(wù)的法定條件。

10. 借款人是否騙保，不影響貸款合同和擔(dān)保合同效力

借款人在取得擔(dān)保時是否存在詐騙行為，不影響貸款合同的效力，亦不影響貸款人與擔(dān)保人之間擔(dān)保合同的效力。

11. 高管以單位名義貸款構(gòu)成詐騙不免除單位民事責(zé)任

單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以單位名義對外質(zhì)押貸款，將貸款占為己有構(gòu)成犯罪的，不免除單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

12. 同業(yè)拆借構(gòu)成犯罪，不影響金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)

金融機(jī)構(gòu)名為資金拆借實為挪用公款，金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人及實際用資人涉嫌刑事犯罪的，不影響金融機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)。

以上十二條是小編整理的擔(dān)保合同效力問題的相關(guān)案例判定規(guī)則，作為擔(dān)保人要注意被擔(dān)保人是否有騙保的行為，因為騙保不會影響貸款合同的效力，也不會影響貸款人和擔(dān)保人之間的合同的法律責(zé)任。如果大家有其他方面的法律問題或疑問，歡迎關(guān)注律霸網(wǎng)的常識欄目和在線咨詢欄目。