煽動分裂國家罪辯護詞如何寫

XX市中級人民法院刑事審判第一庭，尊敬的法庭：

XXX受本案被告人陳XX之委托和XXX律師事務所之指派，擔任涉嫌煽動顛覆國家政權罪的被告人陳XX的辯護人。我們將忠實履行《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第三十五條規定的辯護人的職責，依法維護陳XX的合法權益。接受委托后，我查閱、復制(拍照)了檢察院移送法院的證據材料，剛剛又參與了法庭調查和庭審質證活動，使我們進一步了解了本案的事實情況。在尊重事實和證據的基礎上，本人將以一名執業律師的法律良知和操守提出如下辯護意見：

辯護人認為：XX省XX市人民檢察院(以下簡稱“公訴機關”)[XXXX]X號《起訴書》(以下簡稱《起訴書》)，指控被告人陳XX犯有煽動顛覆國家政權罪完全不能成立。辯護人完全不能同意對陳XX的罪名指控，該指控缺乏犯罪的構成要件，陳XX是無罪的，應該立即解除強制措施，宣告無罪。

一、中國《憲法》賦予了人民監督權和言論自由權

我國憲法在35條規定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”，在41條規定“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！?/p>

二、陳XX不構成煽動顛覆國家政權罪

(一)陳XX在互聯網發表文章，目的不是為了煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度。

陳XX的言論絕不會顛覆國家政權，更不會推翻社會主義制度。陳XX發表文章目的是為了泄憤，是表達“對現狀不滿，發泄心中的不快”。

(二)國家政權是指人民對國家政權機構的控制，陳XX并無顛覆人民對國家機構的控制的主觀目的。

從所有陳XX的文章來看，陳XX明確表明不是要顛覆國家政權，陳XX從來沒有試圖顛覆上述國家機構，無論是全國人大，中華人民共和國主席，中華人民共和國中央軍事委員會，地方各級人大和政府、民族自治地方的自治機關、人民法院和人民檢察院。因此，陳XX沒有這個主觀意圖，并沒有摧毀國家機構，重建新的國家機構之目的。

(三)黨不是國家政權，政府只是國家政權的一部分，起訴書指控陳XX“散布攻擊黨和政府的言論”，法律上不是煽動顛覆國家政權、社會主義制度。

起訴書認為陳XX“向不特定的網民散布攻擊黨和政府的言論”，就構成了煽動顛覆國家政權罪，辯護人必須明確指出的是：這種反對共產黨就是反對國家政權的理論，就是黨政一體的理論，恰恰是中國共產黨領導人和國家領導人自己都要反對的。公訴機關無權就該罪名作出擴大解釋。公訴機關無權行使國家的立法解釋權和司法解釋權。

(四)批評、抨擊執政黨和政府，并不是顛覆國家政權，更不是推翻社會主義制度。

根據陳XX文章及言論，其是批評政府工作人員的做派，他反對專制。請合議庭注意，中華人民共和國的一切權力屬于人民，由全國人民代表大會行使。陳XX反對的是執政黨和政府的執政行為，其針對的是黨派的行為。我們不論其反對的是否是正確，但可以肯定其反對的不是國家政權機關本身。從邏輯上說，陳XX的言論和煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度無關。

(五)反對專制、實行民主等言論，陳XX不是發明人。根據罪刑法定原則，起訴書指控陳XX煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度不成立，陳XX無此主觀目的，客觀上也沒有侵害該罪名之法益，按照犯罪構成，陳XX的行為不構成犯罪。

(六)陳XX的言論絕不會顛覆國家政權，更不會推翻社會主義制度，是在行使憲法規定的言論自由權和監督權。應正確區分言論自由與犯罪的界限

綜上，陳XX不構成犯罪的理由如下：

1、陳XX撰寫的文章，屬于言論自由的范疇

2、陳XX撰寫的文章并沒有對國家安全構成“現實而緊迫的威脅”，不應認定為犯罪。

3、陳XX撰寫的文章沒有“造謠、誹謗”的內容

三、結辨

辯護人認為：國家、社會必須走向理性包容，多元和解才是正途。必須找回我們的傳統文化中的善良、正直、誠實、勤奮的核心價值，必須找到民族內心的歸屬感，民眾的族群自豪感。國家在國際人權領域必須彰顯出高貴的國家氣質，在世界上廣受尊敬。這樣的一個國家，一定是一個民主、自由、實現憲政的國家，人人臉上洋溢著幸福的笑容，多么美好!陳XX位卑未敢忘憂國，深懷感恩之心，對待周遭的一切，他深愛著自己的祖國和人民，憂國憂民，忠于自己的內心信仰，認同自由、民主、憲政，是公民的典范。

“法無明文不為罪”，至今為止，我國的立法機關和最高人民檢察院、最高人民法院(以下簡稱兩高)，都沒有對“造謠誹謗或其他方式煽動顛覆國家政權”做出明確的界定;故此罪與公民的言論自由如何作出嚴謹的、科學的區分，至今沒有令人信服的標準，比如說，在何種情況下，發表何種言論就構成犯罪;因此導致在司法界對此罪的認定，帶有很強的主觀性、隨意性和模糊性，導致公民在發表言論時，無法對自己的言論是否構成犯罪有一個“合理預期”，這實質上是違反法治精神的。

基于以上論述，本案公訴人征引《中華人民共和國刑法》第一百零五條第二款之規定，湛然無據，請審判長依憲法精神，諭知無罪。

答辯人：XXX

XXXX年XX月XX日

希望可以幫您解決相關的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在律霸網進行律師咨詢。