一、雙務(wù)合同是無(wú)償合同嗎?

不是，雙務(wù)合同是雙方當(dāng)事人互相承擔(dān)義務(wù)和享有權(quán)利的合同。雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)與他們享有的權(quán)利相互關(guān)聯(lián)，互為因果，除法律或合同有特殊規(guī)定外，雙方應(yīng)同時(shí)對(duì)等給付，一方不能要求他方先行給付。在等價(jià)交換的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，絕大多數(shù)的合同，都是雙務(wù)合同。

二、雙務(wù)合同與單務(wù)合同的區(qū)別

第一，對(duì)雙務(wù)合同與單務(wù)合同的劃分采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)在衡量一份合同是否雙務(wù)合同時(shí)，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是雙方有無(wú)對(duì)價(jià)給付關(guān)系;該說(shuō)在確定一份合同是否單務(wù)合同時(shí)，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是雙方是否互負(fù)義務(wù)。多標(biāo)準(zhǔn)劃分不符合正確的思維方式，有悖邏輯規(guī)則。

第二，以合同雙方是否互負(fù)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合同分類(lèi)，除區(qū)別是否純獲利益的民事法律行為外無(wú)其他實(shí)益。將合同分為僅一方當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)的合同與雙方當(dāng)事人都承擔(dān)義務(wù)的合同，與區(qū)分雙、單務(wù)合同的意義沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)聯(lián)系。

第三，單務(wù)合同是雙務(wù)合同的對(duì)應(yīng)概念，如果說(shuō)雙務(wù)合同是一種屬于雙方具有對(duì)待給付義務(wù)的合同，則單務(wù)合同的外延便不能僅僅表現(xiàn)為一方負(fù)擔(dān)義務(wù)的合同。它還表現(xiàn)諸如前述無(wú)償委托、無(wú)償保管之類(lèi)的雖雙方互負(fù)義務(wù)，但雙方的義務(wù)無(wú)對(duì)價(jià)關(guān)系的合同。“對(duì)待給付關(guān)系說(shuō)”雖然揭示了雙務(wù)合同的本質(zhì)，但卻未揭示單務(wù)合同的本質(zhì)。

“對(duì)價(jià)義務(wù)”與“對(duì)待給付義務(wù)”這兩個(gè)概念無(wú)本質(zhì)區(qū)別，是同一含義的兩種表達(dá)方式，因而“對(duì)價(jià)義務(wù)關(guān)系說(shuō)”與“對(duì)待給付關(guān)系說(shuō)”有相同之處。其共同點(diǎn)是，兩者都揭示了雙務(wù)合同的本質(zhì)。然而，這兩說(shuō)仍有顯著的區(qū)別，即在合同的分類(lèi)中前者運(yùn)用了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，后者使用了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。兩者在對(duì)單務(wù)合同的認(rèn)識(shí)上是不同的。筆者同意“對(duì)價(jià)義務(wù)關(guān)系說(shuō)”，理由容后詳說(shuō)。

需要明確的是，正常情況下雙方簽訂的合同都是雙務(wù)合同，主要是對(duì)雙方的責(zé)任進(jìn)行明確認(rèn)定，并結(jié)合實(shí)際來(lái)進(jìn)行合法的處理，具體情況下，需要由雙方對(duì)相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)后辦理，所以顯然也無(wú)償合同是有本質(zhì)的區(qū)別的，具體情況應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際而定。

無(wú)償合同的損失賠償責(zé)任是什么？

有償合同與無(wú)償合同的區(qū)別

無(wú)償合同的委托事項(xiàng)有哪些？