我國(guó)的合同法對(duì)于違約金有著詳細(xì)而完整的規(guī)定，在合同交易過(guò)程中，違約金的調(diào)整一直是大家經(jīng)常接觸的對(duì)問(wèn)，而我國(guó)法律法規(guī)也具有對(duì)違約金過(guò)高調(diào)整和過(guò)低調(diào)整的司法認(rèn)定程序，今天法律律霸小編帶您了解違約金過(guò)高調(diào)整的程序。

一、違約金的性質(zhì)分析

違約金是指由當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的,在一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同時(shí)向另一方當(dāng)事人支付的一筆金錢或其他給付。[①]違約金具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)、補(bǔ)償守約方所遭受的損失、懲罰違約行為的功能。

違約金包括賠償性違約金與懲罰性違約金。賠償性違約金是損害賠償額的預(yù)定;懲罰性違約金對(duì)債務(wù)不履行的制裁。[②]二者有如下區(qū)別：首先，功能不同。賠償性違約金的功能在于彌補(bǔ)一方違約后另一方所遭受的損失，使得守約方恢復(fù)到合同訂立前或合同如按約定履行時(shí)的狀態(tài);懲罰性違約金的功能在于制裁違約行為。其次，與其他違約救濟(jì)措施的關(guān)系不同。賠償性違約金具有彌補(bǔ)損害賠償?shù)墓δ埽蕚鶛?quán)人不得在違約金之外再請(qǐng)求強(qiáng)制履行或損害賠償;在懲罰性違約金的場(chǎng)合下，債權(quán)人除請(qǐng)求違約金外，更得請(qǐng)求強(qiáng)制履行主債務(wù)或請(qǐng)求損害賠償。第三，與實(shí)際損害的關(guān)系不同。賠償性違約金乃損害賠償額的預(yù)設(shè)，違約金應(yīng)與實(shí)際損害額大致相當(dāng);懲罰性違約金，主要功能在于對(duì)違約方的懲罰，即使沒(méi)有損害發(fā)生當(dāng)事人也可以請(qǐng)求支付違約金。

考察大陸法系與英美法系立法，大陸法系認(rèn)為違約金兼具補(bǔ)償性與懲罰性，英美法系嚴(yán)格區(qū)分違約金和罰金，強(qiáng)調(diào)合同關(guān)系是民事關(guān)系，當(dāng)事人之間是平等的，因此不允許當(dāng)事人之間實(shí)施懲罰，不允許當(dāng)事人約定違約罰金。[③]

我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定了違約金的性質(zhì)，對(duì)于其理解學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為就114條第一款關(guān)于違約金的規(guī)定來(lái)看，立法者將違約金與損失賠償額的計(jì)算方法并列，表明違約金與損失賠償額的計(jì)算方法在性質(zhì)上具有相似性。而且，第二款未區(qū)分違約金的性質(zhì)，統(tǒng)一規(guī)定當(dāng)違約金的數(shù)額過(guò)分高于損失時(shí)，需要對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)減。這一規(guī)定，使得懲罰性違約金喪失了其根本功能，并演變成了補(bǔ)償性違約金。從而使得懲罰性違約金只在名義上存在，而在實(shí)際上卻變成了損害賠償之預(yù)定。[④]

另有學(xué)者認(rèn)為合同法上的違約金制度規(guī)定并沒(méi)有禁止懲罰性違約金，因此當(dāng)事人之間約定的懲罰性違約金并不能因?yàn)槠渚哂袘土P性而否定其效力，但是在對(duì)114條的理解上又存在分歧，一部分學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定的違約金屬于賠償性違約金，即使第三款規(guī)定就遲延履行約定違約金可與履行債務(wù)并用，但此時(shí)的違約金在性質(zhì)上也只是對(duì)遲延賠償?shù)馁r償額預(yù)定，仍屬于賠償性違約金。但是由于合同法奉行自愿原則，當(dāng)事人仍可以約定懲罰性違約金，如果無(wú)法確定當(dāng)事人的約定系賠償性違約金還是懲罰性違約金，原則上推定為賠償性違約金[⑤]。

另一部分學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為《合同法》第114條規(guī)定的違約金性質(zhì)兼具補(bǔ)償性與懲罰性，并且以補(bǔ)償性違約金為主，懲罰性違約金為輔，筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。首先，114條強(qiáng)調(diào)“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的”，須“當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，法院才可考慮是否予以適當(dāng)減少，法院并不能依職權(quán)直接減少過(guò)高的違約金約定，因此如果當(dāng)事人沒(méi)有請(qǐng)求予以適當(dāng)減少，而該約定又沒(méi)有無(wú)效的情形，當(dāng)事人也未主張撤銷、變更，那么“過(guò)高”的違約金也可能被支付，此時(shí)違約金責(zé)任的承擔(dān)即體現(xiàn)了違約金的懲罰性。

其次，114條第三款規(guī)定“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”。遲延履行的違約方支付違約金后，仍要依約履行合同義務(wù)，此時(shí)違約金明顯具有懲罰性。最后，按照合同自由原則，依照我國(guó)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定無(wú)論是否造成實(shí)際損失均應(yīng)支付違約金，類似約定并不因其具有懲罰性而無(wú)效，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如此，違約金的支付就不以損害的發(fā)生為前提，即使沒(méi)有損害發(fā)生當(dāng)事人也可以請(qǐng)求支付違約金，體現(xiàn)了違約金制裁違法行為的功能。

但是，114條第二款又統(tǒng)一規(guī)定對(duì)于過(guò)高的違約金當(dāng)事人可以請(qǐng)求適當(dāng)減少，避免違約金過(guò)分背離實(shí)際損失，而且116條關(guān)于定金條款與違約金條款的選擇適用及《合同法》司法解釋二第28條關(guān)于當(dāng)事人請(qǐng)求增加違約金后不得請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的規(guī)定，都強(qiáng)調(diào)了違約金的補(bǔ)償性。因此，整體來(lái)看我國(guó)合同法規(guī)定的違約金兼具補(bǔ)償性與懲罰性，但補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔，這就決定了法院在調(diào)整過(guò)高的違約金時(shí)，要兼顧違約金的補(bǔ)償性與懲罰性。

二、違約金調(diào)整的法理依據(jù)

通過(guò)事先約定違約行為發(fā)生之后違約方可能承擔(dān)的違約責(zé)任，迫使債務(wù)人基于可能承擔(dān)的違約金的壓力竭力履行債務(wù)，從而促進(jìn)履約行為。另一方面，一旦違約金的給付條件成就，違約方依照事先的約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任即可，合同雙方當(dāng)事人不必再糾纏于損失的計(jì)算，有利于糾紛的快速解決。因此，法律尊重當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的違約金條款，并認(rèn)可其效力，不僅是私法自治原則的體現(xiàn)，也是效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果司法隨意介入調(diào)整不僅不符合當(dāng)事人的合意，也有悖于效率價(jià)值。但是現(xiàn)代民法基于民事主體具體人格的認(rèn)識(shí)，基于社會(huì)公益的考量，不同程度地介入私主體自治的領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整。之所以要對(duì)當(dāng)事人約定的過(guò)高違約金進(jìn)行調(diào)整，就是要通過(guò)消減超出實(shí)質(zhì)正義范疇的不合理部分，防止地位優(yōu)越的一方利用其強(qiáng)勢(shì)地位，通過(guò)約定過(guò)高的違約金條款獲取不正當(dāng)利益，使違約金條款異化為一方壓榨另一方的工具。違約金過(guò)高司法調(diào)整的法理依據(jù)，決定了法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在具體適用違約金調(diào)整規(guī)則時(shí)，應(yīng)該衡平合同自由與合同正義的要求，合理把握公權(quán)力介入當(dāng)事人自治的范圍;應(yīng)當(dāng)兼顧違約金的補(bǔ)償性與懲罰性，重視違約金損害賠償預(yù)定的屬性的同時(shí)，也要避免違約金擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能被架空。

三、違約金過(guò)高的司法認(rèn)定

《合同法》114規(guī)定只有違約金過(guò)高時(shí)，當(dāng)事人方可請(qǐng)求予以適當(dāng)減少，因此針對(duì)一方當(dāng)事人的適當(dāng)減少請(qǐng)求，前提是違約金的約定過(guò)高。

(一)損失范圍的確定

《合同法》第114條規(guī)定違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。判斷違約金是否過(guò)分高于造成的損失，首先就需要明確損失的具體范圍。《合同法》第113條第一款前段規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。通說(shuō)認(rèn)為，該規(guī)定確定了合同法上的完全賠償原則，即合同主體可以通過(guò)違約損害賠償達(dá)到如同合同全部適當(dāng)履行時(shí)應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)。[⑥]114條第二款將違約金過(guò)高參照的損失表述為“造成的損失”，與113條一致，但是《合同法》解釋二第29條又表述為“以實(shí)際損失為基礎(chǔ)”，通說(shuō)認(rèn)為實(shí)際損失同信賴?yán)鎿p失，即一方當(dāng)事人由于信賴合同的有效性而遭受的損失，此時(shí)須使守約方恢復(fù)到如同合同未成立的狀態(tài)。很明顯信賴?yán)鎿p失并不包括可得利益損失。

是不是可以認(rèn)為違約金制度中的損失并不包括可得利益損失?對(duì)此，筆者認(rèn)為，29條第一款要求法院參考“預(yù)期利益”裁判，可見(jiàn)司法解釋并沒(méi)有排除可得利益。因此，確定損失范圍時(shí)，亦應(yīng)包括可得利益損失。此外，在確定損失范圍時(shí)，須注意可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、損益相抵規(guī)則、過(guò)失相抵規(guī)則等相關(guān)規(guī)定對(duì)于損失范圍的限定。

如果違約行為并未造成損失，甚至守約方獲得的利益超過(guò)了其所遭受的損失，此時(shí)，當(dāng)事人提出要求適當(dāng)減少違約金，法院實(shí)際上無(wú)法在違約金與造成的損失之間建立對(duì)比關(guān)系，對(duì)于當(dāng)事人的請(qǐng)求法院應(yīng)該如何裁判?筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)該判斷此類違約金條款是否存在無(wú)效及當(dāng)事人是否針對(duì)性地提出撤銷、變更違約金條款的請(qǐng)求。還要尋找其他部門法對(duì)于一些特殊領(lǐng)域的違約金是否有強(qiáng)制性規(guī)定。其次，在舉證責(zé)任上應(yīng)由主張予以減少的當(dāng)事人承擔(dān)證明損失不存在的事實(shí)。(通說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人約定違約金條款的目的之一就是避免損失的確定和計(jì)算，因此主張違約金責(zé)任的當(dāng)事人只需證明違約行為發(fā)生即可，而不需證明損失是否實(shí)際發(fā)生及損失額的大小。)如果承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人能夠證明且違約金在性質(zhì)上屬補(bǔ)償性的(由于合同法違約金的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主，因此在當(dāng)事人無(wú)特別約定的情形下應(yīng)推定為補(bǔ)償性違約金)，則可以免除。但是，如果當(dāng)事人有諸如明確約定無(wú)論是否造成損失違約人都要在違約行為發(fā)生后支付違約金的懲罰性約定，此時(shí)，裁判者首先應(yīng)考慮違約金約定是否有違合同正義，有乘人之危、顯失公平的嫌疑，否則法院應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的約定。

(二)違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《合同法》第114條第二款未區(qū)分違約金的性質(zhì)，統(tǒng)一規(guī)定以違約金是否過(guò)分高于造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人是否可以請(qǐng)求法院減少違約金?！逗贤ā方忉尪?9條第一款則強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，并兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合衡量。29條第二款則為法院在一般情形下判斷違約金是否過(guò)分高于造成的損失提供了相對(duì)客觀的量化參考標(biāo)準(zhǔn)，即違約金高于造成的損失百分之三十。司法解釋將彈性與剛性規(guī)定相結(jié)合，為法院裁判過(guò)高違約金問(wèn)題提供了妥當(dāng)?shù)姆桨?。司法?shí)踐中，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，適用29條時(shí)，法官面臨的問(wèn)題往往是如何正確適用第一款與第二款，如何理解以實(shí)際損失為基礎(chǔ)與兼顧其他因素之間的關(guān)系。

《合同法》解釋二第29條第二款為法院判斷違約金是否過(guò)分高于造成的提供了量化的參考標(biāo)準(zhǔn)即：“當(dāng)超過(guò)造成損失30%”時(shí)，“一般可以認(rèn)定”為過(guò)分高于損失。該款規(guī)定將違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與損失直接掛鉤，即一般情況下當(dāng)事人約定的違約金系造成的損失1.3倍以上時(shí)，就可以認(rèn)定為過(guò)高。百分之三十的量化標(biāo)準(zhǔn)考慮到了守約方難以證明的損失、非財(cái)產(chǎn)損失，兼顧了違約金的補(bǔ)償性與懲罰性適度，相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)也減少了法官適用法律的隨意性，有利于同意裁判尺度。但是，如果一刀切地適用百分之三十的標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)事人約定的違約金一旦高于違約行為造成的損失的百分之三十，只要違約方通過(guò)反訴或者答辯的方式請(qǐng)求適當(dāng)減少并且也能夠證明其主張，違約金就會(huì)被適當(dāng)減少，造成的后果是當(dāng)事人的意思自治空間被司法壓縮，司法裁判背離當(dāng)事人的意思表示，使得違約金目的在一定程度上落空，背離了合同自由原則。因此，在判斷違約金是否過(guò)高時(shí)，不宜一刀切地適用百分之三十的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，確定了違約金高于造成的損失的百分之三十后，應(yīng)當(dāng)遵照司法解釋二的綜合標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人是否故意違約、當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下民商事主體對(duì)于違約金懲罰性的接受程度、締約雙方的經(jīng)濟(jì)能力等因素，綜合合同自由與合同正義，在充分尊重民事主體的自由意志的基礎(chǔ)上，認(rèn)定當(dāng)前的違約金是否有違公平原則，判斷合同是否具有特殊情形并且該類特殊情形足以使法院認(rèn)為即使違約金高出造成損失的百分之三十也不構(gòu)成過(guò)分高于損失。比如，經(jīng)營(yíng)者為了提高交易機(jī)會(huì)作出的假一賠十的承諾;旅游合同中，旅行社為了吸引游客以格式條款方式提供的高額違約金條款。

四、違約金調(diào)整的因素考量

(一)平衡當(dāng)事人之間的利益

合同法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人之間應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”顯然，違約金高于造成的損失有違公平原則，但是法律之所以承認(rèn)超出損失額度的一定比例的違約金的合法性，既是對(duì)于當(dāng)事人意思自治的尊重，同時(shí)也希望發(fā)揮違約金在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)、懲罰違約行為的作用。因此在適當(dāng)減少違約金時(shí)，一方面要充分尊重當(dāng)事人在平等、自由協(xié)商并且準(zhǔn)確確定的違約金金額，避免違約金混同于損害賠償金，失去擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。另一方面要通過(guò)司法調(diào)整，防止因?yàn)榫喖s人的經(jīng)濟(jì)地位、締約能力、對(duì)損失估計(jì)的不準(zhǔn)確及社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況不可預(yù)計(jì)的變化，使得違約金過(guò)分高于違約行為造成的損失，從而導(dǎo)致非違約方獲得不正當(dāng)?shù)睦妫`約方的財(cái)產(chǎn)狀況惡化喪失正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條件的不公平結(jié)果出現(xiàn)。

(二)考慮各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)

在當(dāng)事人無(wú)特別約定且法律無(wú)特別規(guī)定的情形下，合同法采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要違約行為發(fā)生，即使債務(wù)人對(duì)于違約行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要不存在免責(zé)事由，就不能免于承擔(dān)違約責(zé)任。違約金責(zé)任的成立并不以債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)為要件。但是違約金的功能之一是對(duì)違約行為的制裁，債務(wù)人是故意違約還是過(guò)失違約，或者并無(wú)過(guò)錯(cuò)，直接決定著違約金制裁違約行為目的的實(shí)現(xiàn)程度。因此在調(diào)整違約金時(shí)，應(yīng)考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。如果當(dāng)事人系故意違約，這種故意違約行為或是出于需支付的違約金低于違約行為帶給其利益的衡量，又或是單純的不誠(chéng)信行為，則在調(diào)整幅度方面要謹(jǐn)慎甚至是不予調(diào)整。對(duì)于過(guò)失違約行為產(chǎn)生的違約金與無(wú)過(guò)失行為產(chǎn)生的違約金在調(diào)整幅度上則要有所區(qū)別。在補(bǔ)償性違約金為主的前提下，通過(guò)調(diào)整幅度的差別，體現(xiàn)法律對(duì)于不同過(guò)錯(cuò)程度的違約行為的制裁程度，有利于促進(jìn)合同主體依照誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利、履行義務(wù)。

包括司法認(rèn)定和調(diào)整細(xì)節(jié)。在認(rèn)定過(guò)程中，法院一般考量依據(jù)綜合標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)，需要具體問(wèn)題具體分析，全面認(rèn)識(shí)應(yīng)該遵循的原則和應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在司法實(shí)踐中，克服違約金認(rèn)定和調(diào)整的使用難題。

鐵路運(yùn)輸損害賠償違約金限額是多少

租房合同中,違約金的賠償數(shù)量和約定比例怎么確定

合同當(dāng)事人約定違約金的上限是多少?