在如今的現(xiàn)實(shí)生活中，有很多合同性質(zhì)不便于當(dāng)事人區(qū)分，例如有的合同表面看來是借貸合同，按照法律定義卻應(yīng)該是買賣合同。那么，借貸合同，買賣合同，實(shí)質(zhì)區(qū)別是什么？本文整理了相關(guān)案例，為您提供一定的參考。

案情介紹：

甲方是某品牌瓷磚的生產(chǎn)商，乙方是經(jīng)營瓷磚銷售的個(gè)體工商戶。2009年3月，甲乙雙方簽訂《買賣合同》一份，合同約定：甲方在2009年年底之前分批向乙方供應(yīng)價(jià)值70萬元的某品牌瓷磚;乙方于2009年3月向甲方給付貨款40萬元，剩余的30萬元作為乙方向甲方的借款，在2009年底前付清。雙方就上述30萬元又簽訂了一份《借款合同》，合同規(guī)定：甲方為出借人，乙方為借款人，借款金額30萬元，借款期限至2009年12月31日止，如乙方逾期還款則按日萬分之八的比例支付甲方違約金。合同簽訂后，甲方分批向乙方提供了價(jià)值70余萬元的瓷磚，乙方陸續(xù)向甲方付款50余萬元(含首付40萬元)，這時(shí)乙方發(fā)現(xiàn)甲方交付的部分瓷磚不是約定的某品牌瓷磚，便拒絕支付剩余的20萬元，雙方為此產(chǎn)生爭議。2010年7月甲方以乙方逾期償還借款為由訴至法院，要求乙方給付甲方借款20萬元及約定的每日萬分之八的違約金，并向法院提供了雙方簽訂的《借款合同》為證。法院受理后，乙方提出反訴，理由是：1、甲乙之間實(shí)質(zhì)上是買賣合同關(guān)系，并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，甲方主張的20萬元并非借款而是貨款;2、乙方向甲方提供的貨物存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)退貨、扣除相應(yīng)貨款，并賠償給乙方造成的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，甲方所供貨物中確有價(jià)值15萬余元的貨物存在問題，并在乙方倉庫中形成積壓。

意見：

審理過程中，針對(duì)此案屬于何種法律關(guān)系存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，雖然甲乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因買賣引起的，但是雙方簽訂了“借款合同”，將這種債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)約定為“借貸”，這是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)民法意思自治的原則，甲乙雙方的約定有效，他們之間的買賣合同關(guān)系因約定轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J合同關(guān)系。同時(shí)根據(jù)雙方約定可以推定乙方放棄了以買方的身份對(duì)于付款義務(wù)予以抗辯的權(quán)利，在付款期限屆滿后乙方應(yīng)當(dāng)無條件地全額償還借款，逾期則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第二種意見，此案屬于買賣合同糾紛。甲乙雙方簽訂的《借款合同》不符合法律規(guī)定的借款合同的本質(zhì)特征，出借方?jīng)]有向借款方交付貨幣，因而該合同實(shí)質(zhì)上并不屬于借貸合同，從合同約定的內(nèi)容來看此《借款合同》實(shí)為買賣合同的組成部分。甲方供給乙方的貨物中有一部分存在質(zhì)量問題，乙方有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)拒付相應(yīng)的貨款，因此該案應(yīng)以買賣合同糾紛審理，并應(yīng)判決支持乙方提出的退貨等合理的反訴請(qǐng)求。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。

本案爭議的焦點(diǎn)是甲乙之間屬于借貸合同關(guān)系還是買賣合同關(guān)系。從甲乙雙方簽訂的“借款合同”來看，不僅名稱為借款合同，而且有借款金額、借款期限的規(guī)定，表面上看無疑是一份借款合同。從兩份合同的演變來看，將所欠貨款約定為借款似乎也不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此將其認(rèn)定為借貸關(guān)系看似有一定的道理。但是，判斷一個(gè)法律關(guān)系首先應(yīng)當(dāng)從法定的該法律關(guān)系的概念和特征入手?！逗贤ā芬?guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款合同的內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款”。由此可見，借款合同是轉(zhuǎn)移金錢所有權(quán)的合同，借款合同的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是“金錢”，這是借款合同區(qū)別于其他合同的本質(zhì)特征。顯然，本案當(dāng)事人之間并無真正的轉(zhuǎn)移金錢所有權(quán)的約定及行為。根據(jù)民法理論，民事法律關(guān)系是因民事法律事實(shí)產(chǎn)生的，它的性質(zhì)是由引起它的法律事實(shí)決定的。

本案中，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系完全是因買賣這一法律事實(shí)產(chǎn)生的，并無第二個(gè)法律事實(shí)，甲乙之間只有借款之名并無借款之實(shí)。其實(shí)，將買賣合同中未即時(shí)清結(jié)的貨款另行訂立合同約定為借款，是甲方刻意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、逃避責(zé)任的不正當(dāng)手段，也不符合民法的公平原則?！逗贤ā返诹鶙l規(guī)定，互負(fù)債務(wù)的合同雙方，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。根據(jù)該規(guī)定，作為買賣合同當(dāng)事人的甲乙雙方均享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。但是，如果將貨款變?yōu)榻杩睿曳骄蛦适Я送瑫r(shí)履行抗辯權(quán)，不論甲方供貨情況如何均須按時(shí)付款，即使甲方履行合同不符合約定，也無權(quán)抗辯。這樣做顯然對(duì)乙方是不公平的，因而也不可能是乙方的真實(shí)意思。綜合雙方簽訂履行合同的全過程可以發(fā)現(xiàn)，甲乙之間其實(shí)只存在買賣合同關(guān)系，他們簽訂的所謂“借款合同”實(shí)際上是對(duì)買方付款義務(wù)及逾期付款違約責(zé)任的補(bǔ)充約定，屬于買賣合同的組成部分。綜上將甲乙之間的法律關(guān)系認(rèn)定為買賣合同關(guān)系是正確的。

民事審判中，民事法律關(guān)系的確定至關(guān)重要。對(duì)于實(shí)踐中常常遇到的合同名稱與實(shí)際不符的情況，審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同內(nèi)容進(jìn)行綜合分析，正確理解當(dāng)事人通過合同所表達(dá)的真實(shí)意思，再結(jié)合法律規(guī)定的相關(guān)合同的概念、特征作出判斷。對(duì)于將其他合同冠名為“借貸合同”的情況，應(yīng)當(dāng)注意：1.借貸合同是轉(zhuǎn)移金錢所有權(quán)的合同，其標(biāo)的物是金錢。2. 借貸合同是單務(wù)合同。3.借貸合同依主體不同分為兩類：一類是商業(yè)銀行為貸款人的商業(yè)借貸合同，一類是非商業(yè)銀行為貸款人的民間借貸合同。商業(yè)借貸合同是諾承性合同，民間借貸合同是實(shí)踐性合同。4.《合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借貸合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，因而“貸款人提供借款”成為民間借貸合同生效的特殊要件。審判實(shí)踐中有時(shí)會(huì)遇到一些名為民間借貸卻根本不存在“提供借款”可能的假借貸合同。