案情介紹：2010年10月，沈某因資金周轉(zhuǎn)不足，與吳某口頭協(xié)商，向吳某借款10萬元。沈某向吳某出具了借條一份，陳某在借條上擔(dān)保人一欄簽上了名字。嗣后，吳某多次向催討無著，遂向法院起訴，要求判令沈某立即歸還所借10萬元，擔(dān)保人陳某及其妻曾某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

婚姻法司法解釋三的解讀

[分歧]本案的爭議焦點是保證人的配偶應(yīng)否對擔(dān)保之債承擔(dān)責(zé)任，存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(下稱《解釋(二)》)第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”陳某與曾某并沒有舉證證明吳某與陳某約定擔(dān)保之債為個人債務(wù)，也沒有舉證證明該擔(dān)保之債屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形。所以，陳某的擔(dān)保之債應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，曾某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，陳某的配偶曾某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的具體性質(zhì)、擔(dān)保是否為了家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要、以及曾某對該擔(dān)保是否知道并且認(rèn)可等來綜合分析認(rèn)定，不應(yīng)簡單地套用《解釋(二)》第二十四條規(guī)定。

[評析]筆者贊同第二種意見。

首先，擔(dān)保合同是從合同，一般具有無償性，擔(dān)保人從中受益是例外情況，因此債權(quán)人應(yīng)就擔(dān)保人從中受益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中吳某未能舉證證明陳某的擔(dān)保行為是為了夫妻、家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營需要，或者夫妻、家庭從該擔(dān)保行為中受益。并且，吳某也未能舉證證明曾某知道或者應(yīng)當(dāng)知道陳某的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為。所以，陳某的擔(dān)保行為不屬于家事代理，而是屬于陳某的個人行為。

其次，夫和妻在法律上具有獨立人格，能夠以其獨立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動，夫妻一方對外擔(dān)保，兩人的個人信用也不能劃等號，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用必然存在連帶關(guān)系。現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定夫妻一方為他人提供擔(dān)保，配偶也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上，本案中陳某的配偶曾某不應(yīng)對陳某的上述擔(dān)保之債承擔(dān)民事責(zé)任。