非法倒賣土地使用權(quán)罪的無罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長、人民陪審員：

我作為被告人林XX的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：起訴書的指控——事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)，指控的犯罪依法不能成立。

理由如下：

一、起訴書未指明被告人違反了哪一條土地管理法規(guī)。

起訴書指控的罪名是《刑法》第228條，該條規(guī)定是：“以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)價額百分之五以上百分之二十以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)價額百分之五以上百分之二十以下罰金。”

本辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)該法條規(guī)定，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的必要要件之一是違反土地管理法規(guī)。

當(dāng)本辯護(hù)人當(dāng)庭多次要求公訴人指明被告人違反了何條土地管理法規(guī)時，公訴人唯唯諾諾、不能證明回答，卻以“眾所周知”為由予以搪塞。既然公訴人不能指明被告人違反了哪一條土地管理法規(guī)，本辯護(hù)人就有理由相信被告人沒有違反土地管理法規(guī)，故不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。

從本案事實來看，被告人與柏墊鎮(zhèn)橋一村民組簽訂的是《農(nóng)田改造協(xié)議》，該協(xié)議受《農(nóng)村土地承包法》調(diào)整，農(nóng)村土地的承包、轉(zhuǎn)包、互換、租賃等流轉(zhuǎn)方式受法律保護(hù)，不違反法律禁止性規(guī)定。

二、被告人的行為是采砂權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓

從《農(nóng)田改造協(xié)議》內(nèi)容來看，村民授權(quán)被告人將低產(chǎn)田中的淤積沙石兩年內(nèi)進(jìn)行開采，開采完畢后恢復(fù)農(nóng)田原狀，被告人按合同約定支付村民青苗補償費用。

而三名被告人簽訂協(xié)議后，又與盧XX簽訂協(xié)議，合同內(nèi)容同上。

從上述協(xié)議內(nèi)容可以看出，被告人與村民及盧XX之間簽訂的協(xié)議內(nèi)容是采砂權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而非土地轉(zhuǎn)讓，因為采砂才能給被告人帶來經(jīng)濟利益，而土地本身并不能給被告人帶來經(jīng)濟利益，何況，土地兩年后仍舊回到村民手中，如何能定性為土地轉(zhuǎn)讓?

三、涉案的土地面積證據(jù)不足

根據(jù)《刑法》第228條規(guī)定，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的另一必要要件之一是情節(jié)嚴(yán)重。

何謂情節(jié)嚴(yán)重?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪情節(jié)嚴(yán)重的量化標(biāo)準(zhǔn)有五個：(一)非法轉(zhuǎn)讓、倒賣基本農(nóng)田五畝以上的;(二)非法轉(zhuǎn)讓、倒賣基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上的;(三)非法轉(zhuǎn)讓、倒賣其他土地二十畝以上的;(四)非法獲利五十萬元以上的;(五)非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地接近上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)并具有其他惡劣情節(jié)的，如曾因非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)受過行政處罰或者造成嚴(yán)重后果等。

在本案不符合以上第(四)、(五)兩個標(biāo)準(zhǔn)的情況下，唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是涉案土地的種類及其面積了。

作為控方的檢察院，應(yīng)當(dāng)提供有效證據(jù)對涉案土地種類及其面積予以證明。

控方的唯一證據(jù)是2011年7月廣德大地勘測隊提供的勘測圖，遺憾的是，廣德大地勘測隊資質(zhì)有效期截至日期為2011年2月，顯然，這份勘測圖不符合《中華人民共和國測繪法》規(guī)定，不屬于有效證據(jù)，依法不應(yīng)采信。

值得法庭注意的是，即使是這份不合法的測繪圖，也僅僅證明了涉案的土地中農(nóng)田面積僅占1.6畝，其余大部分是荒地，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于基本農(nóng)田五畝之標(biāo)準(zhǔn)。

四、被告人的行為不具備社會危害性

判斷罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)是被告人的行為是否具備社會危害性。

從被告人與村民簽訂的協(xié)議目的來看，雙方的目的是對低產(chǎn)田進(jìn)行改造，即清理農(nóng)田中的淤積泥沙，提高糧食產(chǎn)量，這是利國利民的好事，有什么社會危害性呢?當(dāng)然，合法采砂應(yīng)當(dāng)在與村民簽訂協(xié)議后，還應(yīng)取得采砂行政許可，并且不得毀壞農(nóng)田。但未取得采砂行政許可及造成農(nóng)田毀壞觸犯的是非法采礦罪及非法占用農(nóng)用地罪，而不是非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，不客氣的說，控方犯了張冠李戴的錯誤。

由于實際采砂人是盧XX，因此，即便存在非法采礦及非法占用農(nóng)用地的罪責(zé)，也應(yīng)由未取得開采權(quán)而擅自開采人及實際毀壞農(nóng)田人承擔(dān)，而與本案的三名被告人無關(guān)。否則，控方就應(yīng)當(dāng)把旁聽席上的橋一組的村民全部抓起來，因為這些村民是土地的原始轉(zhuǎn)讓人。

綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，控方指控被告人構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪事實不清、證據(jù)不足、缺乏法律依據(jù)，應(yīng)作出指控罪名不能成立之無罪判決!

辯護(hù)人：XXX

安徽XX律師事務(wù)所

二〇一一年八月三十日

以上知識就是小編對“非法倒賣土地使用權(quán)罪的無罪辯護(hù)詞”問題進(jìn)行的解答，非法倒賣土地罪進(jìn)行無罪辯護(hù)的時候，應(yīng)該從犯罪情節(jié)、犯罪的事實認(rèn)定等方面進(jìn)行辯護(hù)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。