抵押物的價值是否必須超過被擔保債權(quán)的數(shù)額

對于抵押物的價值不是必須超過被擔保債權(quán)的數(shù)額。

抵押物價值與所擔保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系

(一)《擔保法》第35條的規(guī)定及其爭議

我國《擔保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔保的債權(quán)不得超過其抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的價值大于所擔保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過其余額部分。”根據(jù)上述規(guī)定，當事人在設(shè)定抵押時，應(yīng)保障抵押物的價值大于或等于其所擔保的債權(quán)數(shù)額，否則不能設(shè)定抵押權(quán)。

該規(guī)定的立法意圖顯然是為了保護債權(quán)人的利益，使其債權(quán)獲得充分的擔保而有完全受償?shù)目赡堋Ｈ欢撘?guī)定過多地考慮抵押權(quán)人的利益，在利益衡量的天平上完全傾向于抵押權(quán)人一方，卻殊不知有越俎代庖、杞人憂天之嫌，過多地干預了抵押當事人的權(quán)利。因此，《擔保法》第35條的規(guī)定不僅在法律上引起了不少爭議，而且在實踐中也造成了不必要的麻煩。

《擔保法》第35條的規(guī)定容易使人理解為是一種強行性的規(guī)定，因為它使用了“不得”之詞，而“不得”在法律規(guī)范性質(zhì)上屬強制性規(guī)定。按照上述理解，如果當事人在設(shè)定抵押時，抵押物的價值低于債權(quán)的數(shù)額，將有可能導致該抵押合同的無效。從審判實踐來看，確實存在著因為抵押物的價值低于擔保的債權(quán)的價值而被宣告無效的情況。然而，絕大多數(shù)學者都對《擔保法》第35條的規(guī)定提出了批評。王利明教授指出，要求抵押人提供抵押的財產(chǎn)必須大于或者等于其所擔保的債權(quán)的價值，并不符合擔保法保障債權(quán)的目的。而且在實際的操作中也存在一定的問題。抵押權(quán)的不可分性也決定了設(shè)定抵押時，強調(diào)抵押人提供的財產(chǎn)價值高于或等于其所擔保的債權(quán)的數(shù)額，是沒有意義的。我國《擔保法》應(yīng)當允許抵押人可以以任何價值的財產(chǎn)設(shè)定抵押，只要債權(quán)人同意接受即可。

鄒海林博士更是一針見血地指出：“抵押擔保和債權(quán)的價值之間不應(yīng)當存在一定的比例關(guān)系，不論債權(quán)的價值大小，更不論抵押物的價值高低，為擔保一定數(shù)額的債權(quán)，抵押人可以任何價值的財產(chǎn)設(shè)定抵押。依照我國擔保法的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)定僅以所擔保的債權(quán)為限，已然構(gòu)成立法者對抵押擔保交易的當事人事先設(shè)定的不應(yīng)當存在的立法風險。我國擔保法第35條第1款的規(guī)定沒有任何實際意義，在完善我國的抵押制度時，應(yīng)予刪除。

(二)對《擔保法》第35條的評析

我們認為，《擔保法》第35條的規(guī)定，存在如下不足：

1、本條限制了當事人的意思自由，不利于物盡其用。抵押權(quán)設(shè)定的目的是為了擔保債權(quán)的實現(xiàn)。然而，是否設(shè)定抵押以及抵押擔保的債權(quán)數(shù)額大小完全是當事人自己的事，應(yīng)由當事人依民法意思自治原則自主選擇，這種選擇并不影響國家利益、社會公共利益以及第三人的利益，法律沒有強行干預的必要。一般來說，在市場經(jīng)濟條件下，債權(quán)人作為合理的經(jīng)濟人，其在選擇抵押擔保時，都會基于自身利益的考慮進行合理選擇，以便使自己的債權(quán)獲得充分的保障。但是，如果債權(quán)人愿意以價值較小的財產(chǎn)來擔保其債權(quán)在將來得到實現(xiàn)，這也是其意思自治范圍內(nèi)的事，可由其自由選擇。

況且，有財產(chǎn)擔保總比無財產(chǎn)擔保要好得多，與其使抵押物價值低于所擔保債權(quán)數(shù)額的抵押無效，不如接受該種抵押，以便使債權(quán)獲得部分抵押物的保障。這樣也有利于發(fā)揮抵押物的經(jīng)濟效用，促進資金融通和市場交易。

2、本條無視抵押物的價值變動，不符合抵押權(quán)的本質(zhì)特征。抵押權(quán)本質(zhì)上是一種以物的交換價值優(yōu)先受償?shù)膬r值權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，并不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，抵押權(quán)人所關(guān)注的并非取得抵押物的實體本身，而在于取得抵押物所體現(xiàn)的價值，來保障其債權(quán)的滿足。

然而，抵押物的價值不是一成不變的，而是處于一個不斷變化發(fā)展的過程中。一方面，標的物的添附、完善，可能會使其價值有很大提高;另一方面，長期的使用也可能使價值發(fā)生大幅度的下降。市場行情的變化、通貨膨脹，更可能使其價值與設(shè)立抵押權(quán)之時有天壤之別。由此可見，在抵押權(quán)設(shè)定時，抵押物的價值尚處于一種不確定的狀態(tài)，因為抵押物的價值能否保障債權(quán)的清償，不是以設(shè)立抵押權(quán)時為標準計算的，而是以將來實現(xiàn)抵押權(quán)時抵押物的價值來衡量的，即使在設(shè)定抵押權(quán)時，抵押物的價值高于或者等于所擔保的債權(quán)，倘若在實現(xiàn)抵押權(quán)時抵押物的價值急劇下降，也不能保障債權(quán)充分受償;

相反，即便在設(shè)定抵押權(quán)時抵押物的價值低于所擔保的債權(quán)，將來由于抵押物的價值升值，或者債務(wù)人能夠履行債務(wù)或提供其他形式的擔保，債權(quán)人的債權(quán)也完全能夠得到清償。因此，法律強行要求抵押物的價值必須高于或者等于所擔保的債權(quán)數(shù)額不僅沒有任何實際意義，事實上也是不可能實現(xiàn)的。

3、本條必將加重抵押人的負擔，不利于保障債權(quán)。要保障債權(quán)的實現(xiàn)，就應(yīng)當放寬抵押設(shè)立的條件，通過鼓勵擔保的措施來達到目的。因此，只要當事人愿意，無論抵押物的價值有多大都可以用于抵押，應(yīng)促成更多的抵押的成立。如果對抵押的條件規(guī)定得過于嚴苛，甚至不管當事人是否原因都必須符合法定的苛刻的條件，才能設(shè)定抵押，則許多抵押根本就不可能設(shè)立，這樣債權(quán)將因為沒有擔保而更加缺乏保障。我國目前正處于社會主義市場經(jīng)濟初期，整個社會的信用基礎(chǔ)薄弱，健康有序的市場交易秩序尚未真正形成。信用缺失成為制約經(jīng)濟發(fā)展的一個重要因素。在這種情況下，市場交易的發(fā)生對擔保的需求更加迫切。

債務(wù)人尋找擔保人本身就比較困難，《擔保法》第35條禁止超額抵押的規(guī)定則加重了這種困難，它要求抵押物的價值必須高于被擔保的債權(quán)數(shù)額，這不僅使得抵押財產(chǎn)難以尋找，而且也使得一些登記部門在辦理抵押權(quán)登記時強制當事人對抵押財產(chǎn)進行評估，而高額的評估費用必將加重抵押當事人的負擔，不利于保障債權(quán)的實現(xiàn)。

(三)司法解釋與物權(quán)法對此問題的完善

為了彌補《擔保法》第35條的缺陷，《擔保法解釋》第51條規(guī)定：“抵押人所擔保的債權(quán)超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！卑凑赵摻忉專斒氯嗽谠O(shè)定抵押時，抵押所擔保的債權(quán)可以超出其抵押物價值，或者說抵押物的價值可以小于抵押多擔保的債權(quán)價值，法律不要求兩者之間完全相符或者要求抵押物的價值必須大于抵押所擔保的債權(quán)價值，如果抵押人所單薄啊的債權(quán)超出其抵押物價值的，抵押仍然有效，只是超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

《物權(quán)法》則完全摒棄了禁止超額抵押的規(guī)定，對抵押物的價值與被擔保債權(quán)的關(guān)系未作任何強行性或倡導性規(guī)定，任由當事人自由選擇，允許在同一財產(chǎn)上設(shè)定重復抵押，并通過抵押權(quán)的順位來解決優(yōu)先受償?shù)捻樞騿栴}，體現(xiàn)了我國民事立法與時俱進的創(chuàng)新精神，有利于充分發(fā)揮抵押物的融資功能，解決市場經(jīng)濟條件下對融資的需要。

通過上面對于抵押物的價值與被擔保債權(quán)的數(shù)額程的關(guān)系的分析，我們可以知道：對于抵押物的價值不是必須超過被擔保債權(quán)的數(shù)額。如果您的問題比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進行法律咨詢。