【關鍵字】保險代位求償權投保人被保險人

【案情簡介】

原告：中國**財產保險股份有限公司上海市長寧支公司。

被告：**快可物流有限公司。

2004年3月24日原、被告簽訂國內貨物運輸保險單1份（保單號PYDL200431000000，憑證號067082），約定投保人為被告；被保險人為中原油田石油勘探局鉆井一公司；運輸工具車號滬A9443掛；被保貨物名稱為絞車壹付；運輸方式為公路汽運、啟運地上海東川路、目的地上港九區；啟運日期2004年3月24日；保險金額人民幣280萬；保險費率1‰、保險費2，800元。原、被告約定的保險條款系原告印制在保單背面的格式條款。

同日晚20時30分左右，被告在裝運被保險的絞車中傳動部件電機2臺和絞車的部分構件途中，因修理道路工程車輛較多和車速較快，貨車司機在彎道遇障緊急剎車，造成車身大幅度傾斜，導致貨運車裝載的電機及絞車部分構件拋摔墜地。經**天衡保險公估有限公司的評估，原告對本案系爭的保險單作出賠款211，114元，2004年7月1日被保險人中原油田石油勘探局鉆井一公司向原告出具委托函內容為：根據我公司與被告簽訂的運輸合同規定，我公司委托被告對承運貨物予以投保，現將保單號PYDL200431000000的貨物理賠工作全權委托被告處理，賠付款項付給被告。并出具了權益轉讓書。2004年8月，原告將該賠付款付至被告。

原告中國**財產保險股份有限公司上海市長寧支公司訴稱，2004年3月24日原告承保的貨物鉸車一套，價值人民幣280萬元，由被告以汽運方式從上海東川路運往上港九區，途中因被告違反裝載規定致使絞車部件2臺電機滑落墜地造成貨物損失。事故發生后，原告依法對被保險人進行了保險理賠，賠償被保險人人民幣211，114元，并取得代位求償權。據此，原告請求判令被告賠償原告經濟損失211，114元。

被告**快可物流有限公司辯稱，原告的的訴請無法律依據，原告沒有釋明被告違反了哪條裝載規定，被告作為保險人依法取得理賠，原告不應就此濫用追償權，原告提供的保險條款不能反映原告有向被告追索的權利，運輸途中的事故是意外事故，應該由原告承擔全部保險責任。

【裁判要點】

法院認為，原告認為其在本案系爭保單中依法對被保險人進行了保險理賠、支付了保險金，即取得了代位求償權；所依據的法律是《中華人民共和國保險法》第四十五條和《中華人民共和國合同法》第三百十一條；原告提出原、被告雙方簽訂的保單上投保人雖然是被告，但實際上投保人應當是被保險人中原油田石油勘探局鉆井一公司，被告僅是被保險人的投保代理人，被告與該公司的運輸合同也明確委托被告進行投保的觀點；原告還指出無論被告是否投保人，法律沒有規定投保人發生事故時可以免責，除非被保險人與投保人是同一人。被告則認為，被告系投保人，而非保險合同外的第三者，《中華人民共和國保險法》第四十五條對本案被告不適用；原、被告雙方是保險合同關系而非運輸合同關系，故《中華人民共和國合同法》第三百十一條也不適用原、被告之間的保險合同關系，調整原、被告間的法律關系只能是雙方簽訂的保險合同及保單的約定。

法院認為，本案系爭保單雖由被告作為投保人與原告簽訂，但被告與被保險人中原油田石油勘探局鉆井一公司簽訂的貨物運輸合同中約定的運輸總價包含了保險費，被保險的貨物屬實際被保險人所有，而非被告所有，被告是作為被保險貨物的承運人代為投保，所以原告提出的被告僅是被保險人的投保代理人的觀點能夠成立。從本案已查明的事實看，原告的訴請已具備的條件是：發生的事故屬保險事故；而保險事故的發生是被告的行為所致；原告已為保險給付；原告的請求以保險金額為限。故原告的訴訟請求，法院應依法予以支持。被告提出《中華人民共和國保險法》第四十五條對本案被告不適用的辯解，無法律依據，法院難以采信。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第四十四條、第四十五條之規定，判決被告**快可物流有限公司償付原告中國**財產保險股份有限公司上海市長寧支公司經濟損失211，114元。