[摘要]關(guān)于保險(xiǎn)人能否直接參加被保險(xiǎn)人與第三人之間已進(jìn)行的訴訟行使代位求償權(quán)問題，我國《海事訴訟特別程序法》對此有明確規(guī)定。而在一般民事訴訟程序中，保險(xiǎn)人能否直接參加，其他程序法未作規(guī)定。作者通過分析一個(gè)典型案例說明：這一法律空白給保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)帶來許多不便，人民法院在審理案件中也不能很好地貫徹“兩便”原則。因此，建議在有關(guān)司法解釋中，對這一法律空白予以彌補(bǔ)。

一、基本案情

某實(shí)業(yè)公司1998年6月26日，將其使用的凌志轎車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為42萬元，保險(xiǎn)期限自1998年9月30日起至1999年9月29日止。1999年9月27日晚，該車在某物業(yè)公司開辦的汽車保管站保管時(shí)被盜，該停車場對車輛被盜事實(shí)無異議，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，于2000年2月29日向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金29.4萬元。隨后，被保險(xiǎn)人及車主向保險(xiǎn)人簽發(fā)了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，保險(xiǎn)人取得該車項(xiàng)下價(jià)值29.4萬元的代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)后，向人民法院起訴了保管站的開辦人某物業(yè)公司，訴訟請求中索賠金額是29.4萬元。一審法院在審理期間，委托某價(jià)格事務(wù)所對該車進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為32萬元。

被保險(xiǎn)人將其使用的車輛長期在物業(yè)公司開辦的保管站停放，并按月交付車輛保管費(fèi)350元，被保險(xiǎn)人與保管站之間還簽訂了《停車場汽車保管協(xié)議書》(以下簡稱《保管協(xié)議書》)，其中約定若在該停車場丟失車輛，保管站的最高賠償限額為15萬元。

在保險(xiǎn)人提起訴訟之前，被保險(xiǎn)人已向法院起訴了某物業(yè)公司，訴訟金額為車輛的總價(jià)值42萬元。在審理期間，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償被保險(xiǎn)人29.4萬元，并取得了相應(yīng)的代位求償權(quán)。隨后，也向該法院起訴某物業(yè)公司，要求以共同原告的身份加入被保險(xiǎn)人與物業(yè)公司之間正在進(jìn)行的訴訟中去，要求合并審理，理由是這兩個(gè)訴訟的標(biāo)的是同一種類。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人應(yīng)分別起訴物業(yè)公司，這兩個(gè)訴訟不能合并審理，保險(xiǎn)公司應(yīng)重新起訴。

二、保險(xiǎn)人代位求償?shù)睦碛?/p>

因保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人某實(shí)業(yè)公司之間簽訂了車輛保險(xiǎn)合同，車輛被盜屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠付，并取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)被保險(xiǎn)人與保管站之間簽訂的《保管協(xié)議書》的約定向物業(yè)公司索賠，該《保管協(xié)議書》部分有效，其中免責(zé)部分無效。車輛被盜是事實(shí)，保管站雖沒有營業(yè)執(zhí)照，但作為其開辦者某物業(yè)公司應(yīng)以《保管協(xié)議書》的約定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《保管協(xié)議書》應(yīng)屬于格式條款，其內(nèi)容不公平、不公正，保管站一方利用格式條款免除其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，損害了保險(xiǎn)公司和被保管方的合法權(quán)益，依據(jù)我國《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，該免責(zé)部分無效，保管站應(yīng)承擔(dān)被盜車輛的全部損失。因保險(xiǎn)公司取得了該車項(xiàng)下的價(jià)值29.4萬元的代位求償權(quán)，保管站應(yīng)賠償保險(xiǎn)公司29.4萬元，而不是15萬元。