[摘要]海上貨物運輸貨損保險代位求償糾紛中，作為原告的保險公司對非保險事故的賠付，在被告提出明確、有效的抗辯時，保險公司不能取得代位求償權(quán)。

一、案情

2003年1月7日，被告船務公司所屬船舶承運糧油倉庫托運的一批玉米1466.7噸，裝港營口，卸港廈門。裝貨完畢當時氣溫約-18°C，港內(nèi)水域大量結(jié)冰，無法開航。8日該船跟隨外輪出港，航經(jīng)冰區(qū)，冰區(qū)范圍約45海里，進入冰區(qū)后，沒有盡到良好船藝和謹慎駕駛的義務，導致船舶破孔，貨物受損。13日該船抵廈門港卸貨，14日發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)玉米嚴重結(jié)冰水濕，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)船殼水線下右舷錨鏈孔后約5米處出現(xiàn)破孔，海水從破孔進入艙內(nèi)。經(jīng)檢驗確認受損玉米458.8噸。案涉貨物由原告保險公司承保，根據(jù)原告簽發(fā)的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單，被保險人為糧油倉庫，保險金額為150萬元，承保險別為基本險。保險條款約定基本險的保險責任之一為“由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”。2003年5月28日，保險公司向糧油倉庫賠付440605.62元。為此，保險公司請求法院判令被告船務公司賠付貨物損失440605.62元及相應利息。

被告辯稱，船舶遭遇冰區(qū)發(fā)生船體破孔所致的貨損不是國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款基本險的保險范圍，該條款所列的碰撞僅指船舶之間的碰撞，而不包括船體觸碰冰凌，原告據(jù)以起訴的是超出保險責任范圍的賠付，依法不享有代位求償權(quán)。

二、審判

海事法院經(jīng)審理認為，案涉保險合同成立。糧油倉庫將貨物交由船務公司承運，在航行途中發(fā)生貨損，根據(jù)《合同法》第311條、《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第48條的規(guī)定，其享有對船務公司的損害賠償請求權(quán)。原告作為貨物運輸?shù)谋ｋU人，依保險合同賠付440605.62元，根據(jù)《海商法》第252條、《保險法》第45條第一款的規(guī)定，可依法代位行使求償權(quán)。根據(jù)合同的相對性原則，第三人不得以保險人依照保險合同的條款不承擔保險金支付義務為由，對其行使代位求償權(quán)進行抗辯。即使船務公司有權(quán)援引保險合同條款為自己抗辯，其亦需證明損失屬于除外責任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以支持船務公司的主張。海事法院根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條、《海事訴訟特別程序法》第93條、《海商法》第252條第一款、《保險法》第45條第一款的規(guī)定，判決被告船務公司賠付原告保險公司440605.62元及相應利息。宣判后被告不服上訴，就代位求償權(quán)的上訴理由如其答辯意見。在審理過程中，經(jīng)高級法院調(diào)解雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，由被告賠付原告33萬元。