一、債權(quán)人代位權(quán)客體質(zhì)的規(guī)定性

根據(jù)我國(guó)合同法第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第１１條、第１２條的規(guī)定，代位權(quán)的客體應(yīng)受到如下限制：（一）債權(quán)。代位權(quán)的客體必須是債權(quán)，與債權(quán)人的債權(quán)具有同質(zhì)性，而物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等不在其列。（二）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)。這是對(duì)代位權(quán)客體的主體方面的限定。（三）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)合法有效。這要根據(jù)我國(guó)法律確定，即使某項(xiàng)債權(quán)是在境外合法有效，但有違我國(guó)法律的基本原則，就得不到我國(guó)合同法上代位權(quán)的救濟(jì)。（四）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。此即要求代位權(quán)的客體為非專屬性權(quán)利，基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利不能成為代位權(quán)的客體。對(duì)債權(quán)人的債權(quán)沒(méi)有此種要求。（五）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)已經(jīng)到期。

二、債權(quán)人代位權(quán)客體量的規(guī)定性

代位權(quán)客體還有量上的限制，即債權(quán)人可以向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟請(qǐng)求標(biāo)的的數(shù)額具體為多少。在這個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)議挺大。我國(guó)合同法對(duì)此沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，“解釋”也沒(méi)有明確說(shuō)明。首先可以確定的是，代位權(quán)訴訟請(qǐng)求的數(shù)額不能超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)數(shù)額總額。這已為“解釋”第２２條所規(guī)定，“對(duì)于超過(guò)部分人民法院不予支持”。但是，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)數(shù)額也不大好認(rèn)定。比如，根據(jù)“解釋”第１８條的規(guī)定：“次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張?！逼渲?，就有可能會(huì)發(fā)生債權(quán)抵銷或債權(quán)不存在情況，從而導(dǎo)致次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)數(shù)額減少或消滅。這在我國(guó)比較常見，還可能被用作在代位權(quán)訴訟中逃避債務(wù)。另外，在符合合同法第七十四條時(shí)，另一債的保全制度——撤銷權(quán)將會(huì)發(fā)生，從而擴(kuò)大次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)數(shù)額。這對(duì)債權(quán)人代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的大小有著直接影響。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，在次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)，如何確定一個(gè)合適的訴訟請(qǐng)求數(shù)額。一般地，代位權(quán)的行使范圍有“保全債權(quán)為限”和“以債權(quán)人的債權(quán)為限”兩種觀點(diǎn)。前者是指?jìng)鶛?quán)人行使代位權(quán)?應(yīng)以能夠保證自己的債權(quán)得到滿足為必要標(biāo)準(zhǔn)；后者是指代位權(quán)的行使范圍以單個(gè)提起代位權(quán)主張的債權(quán)人的債權(quán)為限。在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情形中，兩者的差別是極為明顯的。某一債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟、請(qǐng)求獲得滿足時(shí)，根據(jù)債權(quán)平等原則，其他的債權(quán)人可以就此受償，因此，該債權(quán)人自身的債權(quán)得不到完全滿足，他還得就沒(méi)有受到清償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)提起訴訟，直到其債權(quán)完全滿足為止。這樣，債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性將大受影響，不利于代位權(quán)制度發(fā)揮應(yīng)有的作用?！敖忉尅钡冢玻皸l同時(shí)采用“以債權(quán)人的債權(quán)為限”標(biāo)準(zhǔn)和代位債權(quán)人事實(shí)上（而非法律上）優(yōu)先受償原則，既符合正義公平又兼顧經(jīng)濟(jì)效率，應(yīng)該在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中得到提倡和堅(jiān)持。

在我國(guó)代位權(quán)客體的范圍上，還有一個(gè)重要因素需要考慮，那就是訴訟費(fèi)用。訴訟是一種成本昂貴的司法活動(dòng)，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，必定會(huì)帶來(lái)相關(guān)支出，因此，應(yīng)把訴訟費(fèi)用包括進(jìn)代位權(quán)客體范圍內(nèi)。

陳-韜