《合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。這就規(guī)定了行使代位權(quán)的前提是債務(wù)人享有到期債權(quán)，但這并不等同于債務(wù)人的到期債權(quán)具備必然的財(cái)產(chǎn)清償能力和現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)條件。在這里，到期債權(quán)和該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)能力完全是兩回事。債務(wù)人的債務(wù)人即次債務(wù)人的債務(wù)清償能力具備與否，都不影響債權(quán)人代位向次債務(wù)人行使清償債務(wù)的權(quán)利，只要債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期即可。代位權(quán)制度的設(shè)立目的即在于拓展債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，充實(shí)債權(quán)人一般擔(dān)保的實(shí)力，使得在債務(wù)人既不清償?shù)狡趥鶆?wù)而又怠于行使其到期債權(quán)給債權(quán)人造成損害情形下，債權(quán)人代位行使權(quán)利，使所受到的損害理論上乃至實(shí)質(zhì)上得以補(bǔ)救。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這一規(guī)定表明，債權(quán)人行使代位權(quán)所作的代位權(quán)訴訟一經(jīng)人民法院確認(rèn)成立，就所確認(rèn)的債款數(shù)額，次債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)有直接清償?shù)牧x務(wù)和責(zé)任。就該確認(rèn)數(shù)額，在債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，而在債權(quán)人與次債務(wù)人之間形成了一種新的且為生效判決所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這顯然是一種債的轉(zhuǎn)移，即由債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額。這就是說(shuō)，在債權(quán)人進(jìn)行代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時(shí)，卻喪失了原本既有的對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這樣債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒(méi)有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人的債權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險(xiǎn)境地，甚或增添、擴(kuò)大了債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。由于債權(quán)人行使代位權(quán)進(jìn)行代位權(quán)訴訟，并不是一經(jīng)判決確認(rèn)即可得到債權(quán)必然實(shí)現(xiàn)的效果，即次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實(shí)具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力。所以，為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的債權(quán)權(quán)利，在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認(rèn)次債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對(duì)該債款數(shù)額負(fù)有連帶清償責(zé)任。也就是說(shuō)，債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時(shí)，債務(wù)人對(duì)其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失，這才符合代位權(quán)制度的立法本意。《合同法》第七十三條規(guī)定，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。這包括債權(quán)人行使代位權(quán)的主張數(shù)額不能超過(guò)其對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)款額；同時(shí)也不能超過(guò)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的債權(quán)款額。這樣，在共同的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)，債務(wù)人、次債務(wù)人均應(yīng)負(fù)有對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部清償債務(wù)的責(zé)任。代位權(quán)制度的設(shè)立，也就設(shè)定了與債務(wù)人負(fù)有連帶關(guān)系的次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上是一種法定的連帶責(zé)任。以此藉以擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所以，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟確認(rèn)數(shù)額應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任后，其仍有權(quán)就相應(yīng)數(shù)額向次債務(wù)人主張債權(quán)。債務(wù)人不能以法院就代位權(quán)訴訟所作的由次債務(wù)人代位清償債務(wù)的判決為由推卸其原本既有的債務(wù)清償責(zé)任。在次債務(wù)人沒(méi)有清償能力或次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人仍負(fù)有連帶清償責(zé)任。河南省輝縣市人民法院·王文信駱幸琪