保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)古老的制度，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程它作為一種符合理性的行為模式已經(jīng)植根于人們的觀念和傳統(tǒng)的法律制度構(gòu)建之中。但隨著現(xiàn)代社會(huì)生活的深刻變遷，尤其是經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、權(quán)利觀念的提升、保險(xiǎn)業(yè)的普及和相對(duì)于人身保險(xiǎn)的獨(dú)特存在，學(xué)者對(duì)其存在的合理性提出了質(zhì)疑。當(dāng)然，積極維護(hù)這一制度的也大有人在，因此對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的存廢問(wèn)題的爭(zhēng)議形成了一種仁者見仁、智者見智的局面。本文檢取保險(xiǎn)代位權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，有針對(duì)性地圍繞有關(guān)學(xué)者提出的廢止保險(xiǎn)代位權(quán)的理由，對(duì)應(yīng)當(dāng)保留保險(xiǎn)代位權(quán)的觀點(diǎn)進(jìn)行論證。1廢除保險(xiǎn)代位權(quán)的理由廢除保險(xiǎn)代位權(quán)的觀點(diǎn)可謂由來(lái)已久，不僅在中國(guó)現(xiàn)階段引發(fā)了爭(zhēng)論，在國(guó)外保險(xiǎn)法及其理論發(fā)展的歷史進(jìn)程中這種聲音也同樣出現(xiàn)過(guò)，甚至已被一些國(guó)家的法律實(shí)踐所援用。總體而言，廢除保險(xiǎn)代位權(quán)的理由認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)代位權(quán)的效果不甚明顯，積極作用微乎其微，保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)于保險(xiǎn)公司幾乎沒(méi)有價(jià)值等幾方面，具體可歸納為以下幾點(diǎn)。1.1從經(jīng)濟(jì)分析的角度，認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)屬于制度浪費(fèi)堅(jiān)持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，評(píng)價(jià)某一制度的好壞應(yīng)看其是否會(huì)產(chǎn)生效益，而保險(xiǎn)代位權(quán)的運(yùn)行并不會(huì)產(chǎn)生效益。首先，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)困難重重，代價(jià)很大。通常來(lái)說(shuō)，訴訟是一種很不經(jīng)濟(jì)的行為，故“從社會(huì)的立場(chǎng)或潛在的原告或被告的立場(chǎng)來(lái)看，應(yīng)避免打官司”。保險(xiǎn)人通過(guò)訴訟行使代位權(quán)，不僅要承擔(dān)舉證費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等費(fèi)用，還要消耗大量的時(shí)間、人力、精力，使得侵權(quán)訴訟運(yùn)行的成本幾乎等于甚至超過(guò)侵權(quán)賠償的數(shù)額。其次，即使保險(xiǎn)人勝訴，但其代位權(quán)行使的效果還要受侵害人的損害賠償能力的限制。再次，對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)代位權(quán)更沒(méi)為其帶來(lái)任何好處。保險(xiǎn)人通過(guò)代位權(quán)獲得的補(bǔ)償與其因此而支付的營(yíng)業(yè)費(fèi)用相抵，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)率的影響微乎其微，況且將代位權(quán)獲償額引入保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)算公式，還會(huì)發(fā)生概率及求償效果測(cè)定等技術(shù)上的困難。因而保險(xiǎn)代位權(quán)的實(shí)行并沒(méi)有達(dá)到降低保險(xiǎn)費(fèi)率的效果。又次，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，在第三人也投保的情況下，會(huì)出現(xiàn)同一危險(xiǎn)由被保險(xiǎn)人和第三人重復(fù)投保的情況，這無(wú)異于資源的浪費(fèi)。1.2從價(jià)值分析的角度，認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)有違正義主張這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)會(huì)導(dǎo)致公平、正義被侵蝕。首先，從保險(xiǎn)人的立場(chǎng)看，在損害發(fā)生時(shí)，其依保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金，是其收取保險(xiǎn)費(fèi)的對(duì)價(jià)，如果允許保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，無(wú)異于保險(xiǎn)人獲取了意外利益，屬于不當(dāng)?shù)美Ｆ浯危瑥谋槐ｋU(xiǎn)人的立場(chǎng)看，保險(xiǎn)代位權(quán)的施行，剝奪了其依侵權(quán)事由對(duì)第三人損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，并且限制了其免除相對(duì)人責(zé)任的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利的踐踏。第三，從加害人角度講，其支付能力相對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)地位，況且如果加害人沒(méi)有投保，而由加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這將使加害人處于極為不利的地位，有失社會(huì)公平。第四，從社會(huì)整體來(lái)看，“代位權(quán)的規(guī)定恰恰反映出法律對(duì)市場(chǎng)主體的厚此薄彼”。對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的偏愛(ài)會(huì)使保險(xiǎn)人失去危機(jī)感，從而產(chǎn)生惰性心理，不思進(jìn)取，從而最終影響保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。1.3從保險(xiǎn)技術(shù)的角度認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)不利于分散危險(xiǎn)持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，保險(xiǎn)就是集眾人之力來(lái)共同對(duì)抗生活的威脅，通過(guò)分散風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)共存生榮的制度。保險(xiǎn)事故發(fā)生后的經(jīng)濟(jì)損失如由第三人承擔(dān)，結(jié)果是由孤立的個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的狀況實(shí)質(zhì)上又回到了無(wú)保險(xiǎn)的狀態(tài)。這種在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損害的同時(shí)，卻又使沒(méi)有投保的第三人陷入不安定狀態(tài)的情況，有悖于保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)。1.4從適用范圍的角度認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)意義有限保險(xiǎn)代位權(quán)與損害填補(bǔ)密切聯(lián)系，一般適用于海上保險(xiǎn)。由于陸上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任涉及面較窄，責(zé)任交叉的機(jī)會(huì)較少，保險(xiǎn)代位權(quán)的運(yùn)用頻率也較低;在火災(zāi)保險(xiǎn)中，其也經(jīng)常被有限制的利用;在人身保險(xiǎn)中，各國(guó)立法一般都排除保險(xiǎn)代位權(quán)的適用。諸多的限制使保險(xiǎn)代位權(quán)在整體的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)上被運(yùn)用的頻率較低，而且即使運(yùn)用，其運(yùn)用效果也不令人滿意，故有人認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)存在的價(jià)值不大，它的運(yùn)用只會(huì)徒增煩惱，應(yīng)當(dāng)廢除。