是否應(yīng)建立“無(wú)因回避”制度

根據(jù)申請(qǐng)回避時(shí)是否需要提出理由，可將回避分為有因回避和無(wú)因回避。有因回避是指擁有回避申請(qǐng)權(quán)的訴訟參與人在申請(qǐng)回避時(shí)，需要提出要求司法工作人員回避的理由。無(wú)因回避是指擁有回避申請(qǐng)權(quán)的訴訟參與人在申請(qǐng)回避時(shí)，無(wú)需提出回避的理由，即可導(dǎo)致司法工作人員回避。例如法國(guó)，乃是實(shí)行無(wú)因回避的典型代表。我國(guó)刑事訴訟法沒有確立無(wú)因回避制度，申請(qǐng)回避時(shí)，需提出要求回避的法定理由。

我國(guó)的回避制度起點(diǎn)高、操作難、實(shí)用性差，主要存在以下缺陷：1、法定的回避理由過(guò)于狹窄。在司法實(shí)踐中，常會(huì)出現(xiàn)一些可能影響司法人員公正處理案件的微妙原因，但只要不屬于我國(guó)法定的回避理由范疇，則無(wú)法達(dá)到回避目的。2、對(duì)回避中的舉證責(zé)任分配不利于回避制度的落實(shí)。根據(jù)規(guī)定，我國(guó)回避實(shí)施程序中的舉證責(zé)任分配實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，這使得回避制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。

無(wú)因回避有因回避的對(duì)稱。一種回避制度，即申請(qǐng)『到避的人毋需說(shuō)明回避的原因及理由，英國(guó)對(duì)陪審官的回避即分為有因回避與無(wú)因回避兩種。被告人及其辯護(hù)律師享有無(wú)因回避的申請(qǐng)權(quán)利，被告人可要求7名陪審官回避。法國(guó)也在《刑事訴訟法典》中規(guī)定，被告人或其律師、公設(shè)律師(公訴人)有權(quán)申請(qǐng)陪審官回避，并不必說(shuō)明理由。中國(guó)不采取無(wú)因回避，當(dāng)事人及其法定代理人申請(qǐng)回避應(yīng)說(shuō)明理由，并應(yīng)符合訴訟法的有關(guān)規(guī)定。

無(wú)因回避制度,當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)不受法定事由的限制,能夠有效阻斷熟人社會(huì)對(duì)司法的消極影響;也能有效彌補(bǔ)有因回避制度的立法不足。在我國(guó)引入該制度十分必要。雖然我國(guó)沒有無(wú)因回避歷史傳統(tǒng)和觀念,但隨著依法治國(guó)理念的不斷深入和程序公正觀念不斷轉(zhuǎn)變,無(wú)因回避制度的引入具備了思想基礎(chǔ)。

以上就是小編對(duì)該問題的回答，您有其他問題的，歡迎到律霸網(wǎng)咨詢。