賴某自購了一輛“解放”牌卡車經(jīng)營運(yùn)輸，他將車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)急第三者責(zé)任險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間，他駕駛的汽車與某運(yùn)輸公司的汽車相撞，賴某的汽車損失嚴(yán)重。據(jù)交通部門裁定：事故是運(yùn)輸公司汽車違章造成的，運(yùn)輸公司要負(fù)全部責(zé)任。據(jù)此，賴某與運(yùn)輸公司達(dá)成賠償協(xié)議：由運(yùn)輸公司一次性支付賴某6000元，賴某被撞損汽車由其自行修理，修理費(fèi)多少，運(yùn)輸公司不再負(fù)責(zé)。

賴某之所以如此爽快就與運(yùn)輸公司達(dá)成協(xié)議，主要是考慮自己運(yùn)輸業(yè)務(wù)較忙，沒必要為爭吵而影響生意。私下里，他還想到，反正自己已向保險(xiǎn)公司投了保，如果修理費(fèi)超過6000元，超過的部分還可以要求保險(xiǎn)公司賠償。

沒想到，修理費(fèi)竟達(dá)9200元。更沒想到，超過的部分保險(xiǎn)公司并不賠償。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，賴某的汽車與運(yùn)輸公司相撞，確系保險(xiǎn)事故。但由于賴某已與肇事方就損失賠償問題達(dá)成了協(xié)議并獲得了賠償，保險(xiǎn)公司對賴某汽車的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

為什么會(huì)有這樣的結(jié)果保險(xiǎn)公司如此處理有法律根據(jù)嗎

首先，應(yīng)該肯定，遇到這種情況，賴某可以向肇事方也可以向保險(xiǎn)公司請求賠償。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的是由于第三者原因致?lián)p的，可以向第三者要求賠償，也可以要求保險(xiǎn)公司賠償。如果投保方向保險(xiǎn)方提出賠償要求，保險(xiǎn)方可以按照保險(xiǎn)合同約定，先予賠償，但投保方必須將向第三者追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)方，并協(xié)助保險(xiǎn)方向第三者追償。對此，《保險(xiǎn)法》第四十四條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

實(shí)際上，賴某還有權(quán)利要求致害者及保險(xiǎn)公司雙方都進(jìn)行賠償，前提是一方的賠償額不足?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十四條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)人按照第一款行使代位求償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。”

本案中，致害的第三者的賠償額低于賴某的實(shí)際損失額，明顯系賠償不足，那么，他為什么不能要保險(xiǎn)公司賠償以補(bǔ)足實(shí)際損失額呢

問題在于賴某與第三者簽訂了賠償協(xié)議，其中就有規(guī)定，不論修理費(fèi)多少，運(yùn)輸公司都不再負(fù)責(zé)。即雙方已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，確認(rèn)車輛的損失以6000元為限，如果修理費(fèi)大于6000元，賴某也無權(quán)再要求賠償，即放棄了對多于6000元的損失部分的賠償?shù)臋?quán)利。

《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

保險(xiǎn)公司正是根據(jù)這一法律條文對賴某提出拒賠的。

實(shí)際上，如果賴某先向保險(xiǎn)公司要求賠償，保險(xiǎn)公司也會(huì)及時(shí)進(jìn)行賠償?shù)模⒉粫?huì)影響到賴某的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。這樣，如果因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同約定的免賠額而得不到全額賠償，賴某反過來還可以向運(yùn)輸公司要求賠償。由于賴某的性急，并且想當(dāng)然地認(rèn)為還可以向保險(xiǎn)公司要求賠償，很輕易地運(yùn)輸公司達(dá)成了“不再負(fù)責(zé)”的協(xié)議，把自己索賠的后路都堵死了。其教訓(xùn)應(yīng)該給我們一些啟示。

評析：

民事活動(dòng)遵循的是誰致害誰賠償?shù)脑瓌t。所以，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失是由第三方造成的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向致害方要求賠償。當(dāng)然，法律也賦予他向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。但不管是致害方賠還是保險(xiǎn)公司賠，其最終的賠償者還是致害方，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司賠償后肯定會(huì)向致害的第三方追償?shù)?，保險(xiǎn)公司在這個(gè)過程中只是起到一個(gè)“二傳手”的作用罷了。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)還遵循損失多少賠償多少的原則，所以，受對損財(cái)產(chǎn)定損就成了索賠的關(guān)鍵的一步。雙方一經(jīng)達(dá)成定損協(xié)議，就變成了具有法律效力的協(xié)議，任何一方都不能反悔。本案中，雙方已經(jīng)達(dá)成了定損協(xié)議，說明被保險(xiǎn)人已經(jīng)自動(dòng)放棄了對超過這個(gè)定額的損失的權(quán)利主張，即已放棄，就不能再要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)這一責(zé)任。