同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律性質(zhì)在理論上有兩種觀點(diǎn)。一是交換請(qǐng)求權(quán)說，認(rèn)為雙務(wù)合同的當(dāng)事人僅享有以自己給付請(qǐng)求他方給付的權(quán)利，從而在訴訟上原告必須證明其本身已履行義務(wù)或無先給付義務(wù)。二是抗辯權(quán)說，認(rèn)為雙務(wù)合同當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立，僅其實(shí)現(xiàn)因他方當(dāng)事人行使抗辯而互相發(fā)生牽連而已。[②]德國(guó)民法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法及通說均采抗辯權(quán)說，我國(guó)《合同法》第66條亦采此說。其主要理由是基于訴訟上的考慮，當(dāng)原告請(qǐng)求被告履行其債務(wù)時(shí)，不必證明其本身已履行對(duì)待債務(wù)。抗辯權(quán)依其性質(zhì)屬于形成權(quán)，而同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于抗辯權(quán)中的一種，是一時(shí)的抗辯權(quán)或延時(shí)的抗辯權(quán)。因此，同時(shí)履行抗辯權(quán)依其性質(zhì)應(yīng)由當(dāng)事人來行使，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不能依職權(quán)主動(dòng)適用。[③]被告必須主張法院才能審理，否則法院無審理義務(wù)。若被告缺席，又不提出抗辯，法院應(yīng)判決被告敗訴。[④]

同時(shí)履行抗辯權(quán)的法理根據(jù)是雙務(wù)合同的牽連性，合同雙方在雙務(wù)合同中，一方的權(quán)利與另一方的義務(wù)之間具有相互依存、互為因果的關(guān)系，給付與對(duì)待給付具有不可分離性。所謂雙務(wù)合同的牽連性，分為發(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性。發(fā)生上的牽連性，是指一方的給付與對(duì)方的對(duì)待給付在發(fā)生上相互牽連，即一方的給付義務(wù)不發(fā)生，對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)也不發(fā)生。存續(xù)上的牽連性，指雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，致不能履行時(shí)，債務(wù)人免給付義務(wù)，債權(quán)人亦免對(duì)待給付義務(wù)。功能上的牽連性，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人所負(fù)給付與對(duì)方當(dāng)事人的所負(fù)對(duì)待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，對(duì)方原則上也不履行。