中國古代的封建統(tǒng)治者，往往同時采取死刑復(fù)核制度和死刑復(fù)奏制度兩大模式來將死刑案件的決定權(quán)牢牢地控制在自己手中?？紤]到法律史學(xué)界和訴訟法學(xué)界長期以來在死刑復(fù)核制度與死刑復(fù)奏制度的歷史嬗變及其相互關(guān)系問題上仍然存在著較大的意見分歧，甚至出現(xiàn)了一些錯誤的認識，因此，筆者擬從如下方面對此展開進一步的討論。

(一)死刑復(fù)核制度的歷史嬗變

死刑復(fù)核制度始于何時?對此存在著兩種對立的觀點:一種觀點認為:“死刑復(fù)核制度在南北朝時期已經(jīng)確立。”[2]另一種觀點則認為:“我國早在漢代就已經(jīng)出現(xiàn)了死刑復(fù)核制度的萌芽，但正式的死刑復(fù)核制度到隋唐時期才確立?！盵3]筆者贊同第一種觀點。準確地講，早在北魏時期，死刑復(fù)核制度就已經(jīng)被正式確立為一項法律制度。漢代也僅僅是對部分案件進行復(fù)核，還沒有在全國范圍內(nèi)形成一種對所有死刑案件普遍適用的制度。至于隋唐時期，則使該項制度發(fā)展到了一個非常完善的程度。《魏書·刑罰志》記載:**太武帝時規(guī)定:“當死者，部案奏聞。以死者不可復(fù)生，懼監(jiān)官不能平，獄成皆呈，帝親臨問，無異詞怨言，乃絕之。諸州國之大辟，皆先漱報，乃*行。”對于《魏書·刑罰志》的這一記載，學(xué)術(shù)界有著不同的認識，有的認為這是死刑復(fù)奏的濫殤,有的則認為這是死刑復(fù)核的表述[4]。筆者認為，對此不能籠統(tǒng)而論，而應(yīng)當通過準確分析其基本含義來加以理解。這里的“當死者”，即是指應(yīng)當被判處死刑的人，說的是死刑復(fù)核所要適用的對象;“部案奏聞”，是指先要經(jīng)過中央有關(guān)主管機關(guān)案問之后，再上奏皇帝，說的是死刑復(fù)核必須要經(jīng)過的中間環(huán)節(jié)或程序;“懼監(jiān)官不能平”，則說的是為何要進行死刑復(fù)核，或稱死刑復(fù)核所要達到的目的;“獄成皆呈”，即經(jīng)過審訊和斷議之后，認為擬判處死刑的案件，都要上呈皇帝，顯然指的是死刑復(fù)核的時間及范圍;“帝親臨問”，是指死刑復(fù)核所要采取的具體方式;“無異詞怨言，乃絕之”，即訊問到囚犯表示完全服罪，沒有任何怨言和異詞之后，才可判處死刑，這是對死刑復(fù)核應(yīng)達到的程度所提出的要求?？梢?，《魏書·刑罰志》中所記載的這段史文，已經(jīng)分別從適用對象、程序、原因、目的、時間、范圍、方式、程度等方面為我們?nèi)嬲故玖水敃r適用死刑復(fù)核制度的具體情況。因此，我們完全可以肯定地說，北魏在中國法制史上首次確立了對后世產(chǎn)生過深遠影響的死刑復(fù)核制度。此后各朝酌加損益，使這一制度更加趨于完備和縝密。至于其具體演變過程，筆者擬在下文第二部分中結(jié)合死刑復(fù)核的權(quán)限問題一并分析，故此出不再贅述。