一、死刑復(fù)核程序存在的問題

1.死刑復(fù)核程序中核準(zhǔn)權(quán)的下放。從死刑復(fù)核程序的法律規(guī)定上看，1979年的刑事訴訟法和刑法都規(guī)定了死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。后來，由于社會治安形勢的惡化，全國人大常委會于1980年3月和1981年6月，分別授權(quán)各高級人民法院對殺人、放火、搶劫、強奸及其他嚴(yán)重刑事犯罪分子判處死刑的案件行使核準(zhǔn)權(quán)。后又在1983年修改人民法院組織法，規(guī)定了最高人民法院在必要時得授權(quán)高級人民法院對殺人、強奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害社會的死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院隨后據(jù)此進行了授權(quán)。1991年以后，最高人民法院又授權(quán)云南、廣東、甘肅等省高級法院對毒品犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)。1996年我國刑事訴訟法進行了重大修正，修正后的刑事訴訟法第199條再次明確規(guī)定死刑有最高人民法院核準(zhǔn)，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，這一舉措可以看作是立法機關(guān)將死刑核準(zhǔn)權(quán)重新收歸最高人民法院，但是，最高人民法院在1997年9月再次發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，再次將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放。

死刑復(fù)核權(quán)下放造成在司法實踐中部分案件二審程序與死刑復(fù)核程序重疊。對于中級人民法院一審判處死刑的案件，如果被告人上訴或檢察院抗訴，高級人民法院對于擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)的案件，都普遍實行將二審程序和死刑復(fù)核程序合而為一的做法，其具體操作是在二審裁判文書中注明該裁判同時是對被告人核準(zhǔn)死刑的裁判。其次，死刑復(fù)核權(quán)的下放，會因為各地實際情況的千差萬別、審判人員素質(zhì)的高低參差，而導(dǎo)致各地死刑標(biāo)準(zhǔn)的不一;第三最高人民法院仍對危害國家安全、經(jīng)濟犯罪等類型的罪行有死刑核準(zhǔn)權(quán)，這又使得這些犯罪與殺人、強奸等犯罪顯得不平等。有損法律面前人人平等原則的實現(xiàn)。

2.死刑復(fù)核的范圍不明確。刑事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，這里所指“死刑”根據(jù)下文，應(yīng)是指“死刑立即執(zhí)行”，(其后第二百零一條規(guī)定：中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級人民法院核準(zhǔn)。)但是因為立法技術(shù)的瑕疵，這樣的表述并不明確，造成了一定的混亂。而且，高級人民法院、最高人民法院判處的死刑緩期執(zhí)行案件由誰核準(zhǔn)的問題也沒有明確規(guī)定。