2005年10月26日，最高人民法院發(fā)布《人民法院第2個5年改革綱要》，針對當(dāng)前中國司法體制中存在的問題，確定了50項措施，啟動人民法院新1輪的全面改革。而其中，“死刑核準(zhǔn)權(quán)將統(tǒng)1收歸最高人民法院行使”，引起全社會高度關(guān)注。

死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院之舉實際是法律的復(fù)位，但為什么也有人認為是司法改革的重要1環(huán)?死刑復(fù)核制度如何設(shè)計，才能更好地降低死刑案件中的冤假錯案幾率?是否1切死刑復(fù)核案件都需要經(jīng)過聽審程序?死刑復(fù)核程序收歸最高院之后，還需要哪些制度跟進，才能更好地保證案件判決的公正性?

回顧歷史，中國司法改革走過了怎樣的歷程?在構(gòu)建和諧社會的過程中，如何在司法改革中，處理好方方面面的關(guān)系?中國的統(tǒng)1司法考試制度，還需要做哪些方面的改進?司法改革如何與時俱進，克服“司法權(quán)力地方化、審判活動行政化、法官職業(yè)大眾化”3大頑癥，更好地適應(yīng)憲法中的人權(quán)保障條款?

針對這些問題而進行的思索，或許能夠?qū)Α奥砂跃W(wǎng)”的建設(shè)有所裨益。

收回死刑復(fù)核權(quán)：法律的復(fù)位與回歸

新京報：學(xué)界呼吁很久的死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院終于有望實現(xiàn)了，能談?wù)劯惺軉?

陳光中：1句話：雙手贊成。從學(xué)界來說，包括我本人在內(nèi)，很多學(xué)者長期呼吁將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院，這是因為刑法和刑訴法上世紀90年代中期修改前后都1直規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)歸最高人民法院，而法院組織法在上世紀80年代修改后下放了死刑復(fù)核權(quán);所以按照新法律辦事，最高院就應(yīng)該收回死刑復(fù)核權(quán)，這是符合法治精神的。第2，最高院收回死刑復(fù)核權(quán)，有利于公正適用死刑。在量刑的掌握上，過去各地寬嚴不1，同樣的犯罪，在這個省可能要判死刑，但在別的省可能就不判死刑。收回死刑復(fù)核權(quán)以后，最高法院可以更嚴格地把好證據(jù)關(guān)、事實關(guān)、法律關(guān)。

新京報：死刑復(fù)核是法律復(fù)位的問題，但也有人認為，考慮到中國的特殊因素，未嘗不可是司法改革的重要舉措。

陳衛(wèi)東：死刑復(fù)核權(quán)的收回，嚴格說來并不是涉及到體制上、制度上的變革問題。因為早在1979年我國的刑法和刑事訴訟法都明確規(guī)定了死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。在1996年和1997年修改刑事訴訟法和刑法的時候，也重申了這樣1個規(guī)定。由高級人民法院行使死刑復(fù)核權(quán)，使得法律的規(guī)定長期沒有落實到位;現(xiàn)在將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院，實際上是法律規(guī)定的復(fù)位和回歸，是落實法律的精神。從這個角度上講，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院不是1種變革。

但我們不妨換1個角度來思考這個問題。刑法和刑事訴訟法誕生以來，最高人民法院從來沒有對所有的死刑案件進行過復(fù)核。死刑涉及到對公民生命權(quán)的剝奪，本屆最高人民法院能把復(fù)核權(quán)收回來，使得死刑復(fù)核更加規(guī)范，死刑案件的質(zhì)量得到進1步保障，控制和減少死刑的適用，從這1點上說，此舉不亞于任何1點改革的意義，將其作為司法改革的內(nèi)容也是未嘗不可的。