1.從法律對證據(jù)標準的要求看，提起公訴與偵查終結(jié)及法院判決一致。刑事訴訟法第一百四十一條就提起公訴的規(guī)定是：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”

刑事訴訟法第一百二十九條對偵查終結(jié)的要求是：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定?！?/p>

刑事訴訟法第一百六十二條第一項就法院有罪判決作出規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決”。

我國刑事訴訟法對刑事程序是分階段作出規(guī)定。上述規(guī)定說明，在一審程序的偵查、起訴、審判這三個基本階段，就證據(jù)問題的結(jié)論性要求是一致的。有的人認為，公訴標準與判決標準有程度上的區(qū)別，因為公訴標準前面使用了“檢察機關(guān)認為”這樣的具有主觀色彩的修飾詞，這樣從語感上可以體現(xiàn)出與法院判決略有區(qū)別。但分析法律條款的關(guān)系，這種說法似乎根據(jù)不足，因為偵查終結(jié)時對證據(jù)的要求是“應(yīng)當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，并沒有加上“偵查機關(guān)認為”這樣的主觀修飾詞。我們不能由此認為偵查終結(jié)的標準高于起訴證據(jù)標準，因為這顯然有悖于法理，也不是立法的設(shè)計思想。同理，加上了“人民檢察院認為”這樣的修飾詞，也不能因此而認為公訴標準低于判決標準。

2.在實踐中，檢察機關(guān)大體按照法院定罪要求來掌握公訴標準。這一是因為檢察機關(guān)的公訴部門長期與法院刑事審判庭交往，對法院判決實際把握的標準比較熟悉。這實際上是一種反復(fù)進行的“博奕”，如果公訴部門不按法院的標準提供案件，就很可能導致起訴失敗，因此，在這種長期的交往過程中，公訴部門為了保證起訴的有效性，基本按照法院可能作出有罪判決的要求來把握公訴的證據(jù)標準。支撐這一論點的，有一個重要的論據(jù)，就是我國提起公訴的案件，法院無罪判決率很低(應(yīng)在1%以下)，而且無罪判決中還有一部分是因為法律上的原因以及辯護方在法庭上提出了有力的無罪證據(jù)所導致的。這說明公訴時與審判時對證據(jù)的把握趨于一致。這帶來一個問題，就是對一部分案件(主要是公

安偵查的案件)，檢察機關(guān)因擔心起訴失敗，采取了過于謹慎的做法，在刑事起訴方面未能體現(xiàn)檢察機關(guān)作為一個積極而能動地提起刑事追訴以維護社會法律秩序這樣一個特征。

3.對某些案件證據(jù)標準的把握寬于法院判決的證據(jù)標準。檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔控訴職能，它應(yīng)當對全部具備公訴條件、有必要提起公訴的案件進行起訴。但刑事案件要證明到無懈可擊的程度，往住比較困難，而有一部分案件需要盡量爭取定罪，那么，對于那些即使不排除作出無罪判決的案件提起公訴，在實踐中有時也是必要的，在這種情況下，檢察機關(guān)也可能傾向于提起公訴。如社會反響強烈，受到有關(guān)方面關(guān)注的案件。更為突出的是，對檢察機關(guān)自行偵查的國家工作人員職務(wù)犯罪的案件，某些案件即使證據(jù)不夠充分，檢察機關(guān)也傾向于提起公訴。

對自偵案件的證據(jù)標準把握較寬，主要有兩方面的原因。一是因為這些案件，尤其是其中的受賄犯罪案件，證據(jù)難以取得，證明十分困難，因而犯罪黑數(shù)很大，檢察機關(guān)力求起訴這些案件，以履行其反腐肅貪的責任。二是由于對這些案件已經(jīng)立案并采取了強制措施，通常還扣押了一部分財產(chǎn)，如果不提起公訴，意味著立案與逮捕不當，因此辦案機關(guān)往往傾向于對這些案件盡可能地提起公訴。不過，為了防止法院的無罪判決，有些檢察機關(guān)可能事先征求法院刑事審判庭的意見。