■案情

2007年12月10日18時(shí)30分許，劉某與其丈夫楊某酒后回到家中，因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、廝打。其間，楊某用手機(jī)打電話給劉某的父母，稱劉某快要死了，要求他們盡快過(guò)來(lái)。隨后，二人繼續(xù)廝打。楊某從廚房取來(lái)一把尖刀和兩把菜刀，持菜刀將劉某左上臂砍傷，菜刀被劉某撕扯到地上后，楊某又持尖刀與劉某進(jìn)行廝打，劉某的腹部被刺傷。劉某將尖刀奪下，持刀將楊某的胸部、腹部、左臂刺傷。劉某犯罪后，在親屬的陪同下主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行。劉某的父母隨后趕到現(xiàn)場(chǎng)并撥打120急救電話要求對(duì)楊某進(jìn)行搶救。楊某被送往醫(yī)院搶救無(wú)效于次日3時(shí)死亡。法醫(yī)鑒定：楊某系生前被單刃刺器刺切腹部致肝臟破裂失血死亡。

案發(fā)后，楊某的父母與劉某的父母就民事賠償問(wèn)題達(dá)成了和解協(xié)議，并向司法機(jī)關(guān)提出從輕減輕處罰劉某的書面請(qǐng)求。

■分歧

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，但明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于其主觀罪過(guò)出于故意傷害，故應(yīng)當(dāng)負(fù)故意傷害罪（致人死亡）的刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某在與劉某因生活瑣事發(fā)生口角和廝打時(shí)，從廚房取來(lái)尖刀、菜刀對(duì)劉某進(jìn)行行兇，劉某是在其生命受到威脅的情況下不得已采取的防衛(wèi)措施，其行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，符合我國(guó)刑法第二十條第三款的規(guī)定，故劉某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)宣告無(wú)罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某為了本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但其后果明顯超過(guò)了必要限度造成一人死亡，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于她對(duì)楊某的死亡系出于過(guò)失，應(yīng)追究其過(guò)失致人死亡的刑事責(zé)任。

■評(píng)析

筆者同意第三種意見(jiàn)。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定和刑法理論，構(gòu)成一般正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下限制性條件：必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害、不法侵害必須正在進(jìn)行、具有防衛(wèi)意識(shí)、必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行、必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。

從本案的發(fā)展過(guò)程可以看出，楊某持刀致劉某身體多處劃傷，可以肯定是不法侵害行為。劉某針對(duì)現(xiàn)實(shí)正在發(fā)生的不法侵害行為，出于防衛(wèi)意識(shí)，符合正當(dāng)防衛(wèi)五個(gè)條件中的四個(gè)條件。但其防衛(wèi)行為造成了楊某死亡，明顯超出了必要限度。因此，劉某的行為性質(zhì)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

筆者認(rèn)為，刑法之所以對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨橛枰孕塘P處罰，不在于行為無(wú)價(jià)值，而在于結(jié)果無(wú)價(jià)值。也就是說(shuō)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的本身刑法是容忍、允許或者鼓勵(lì)的，但對(duì)明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果是禁止的。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式取決于行為人對(duì)明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果的心理態(tài)度，不能認(rèn)為行為人出于防衛(wèi)意識(shí)而故意實(shí)施防衛(wèi)行為造成了明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果就認(rèn)定行為人的主觀罪過(guò)是故意，這實(shí)質(zhì)是否定了行為人的防衛(wèi)意識(shí)，把正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為也當(dāng)作了犯罪來(lái)處理，這不利于鼓勵(lì)公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不利于充分保護(hù)法益。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，在處理防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中，不能以明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果的非法而否認(rèn)防衛(wèi)行為本身的合法，不能以實(shí)施防衛(wèi)（故意傷害）的心理態(tài)度與造成明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果的心理態(tài)度混同。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式需要具體案情具體分析。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式通常是過(guò)失且主要是疏忽大意的過(guò)失，但也不排除間接故意的可能性，即在間接故意中，如果明顯超出必要限度造成重大損害的結(jié)果未發(fā)生，仍應(yīng)以正當(dāng)防衛(wèi)論處，根據(jù)間接故意無(wú)未遂的刑法理論，不能認(rèn)定其犯有故意傷害（未遂）罪或故意殺人（未遂）罪。當(dāng)行為人超出必要限度造成重大損害結(jié)果持積極追求或者放任態(tài)度時(shí)，就不再屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槠湟庾R(shí)不再是防衛(wèi)意識(shí)而是犯罪意志，其行為不再是防衛(wèi)行為而是犯罪行為，刑法對(duì)此當(dāng)然要予以禁止。本案中，劉某持刀刺傷楊某的主觀心理態(tài)度是故意的。但這個(gè)故意，是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所必要的，刑法對(duì)此不作否定性評(píng)價(jià)。應(yīng)該說(shuō)，劉某這一防衛(wèi)行為造成楊某死亡的結(jié)果是出乎其意料，并不是所追求或放任的。因此，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡的刑事責(zé)任。