【為您推薦】陽明區律師 滴道區律師 金水區律師 婺城區律師 銀海區律師 新浦區律師 樺南縣律師

隨著社會經濟的不斷發展，出現了一些大型現代企業，這些企業通過自身運作和經營，在給企業帶來效益的同時也給社會帶來了巨大的財富。在企業的發展過程中，債權債務糾紛時常發生，這是企業在正常經營過程中經常發生的，屬于正常現象，但是很多企業不太了解債權債務糾紛發生后應該怎么做？債權債務糾紛中代理詞又該怎么寫？在債權債務糾紛中應該注意哪些問題？下面小編將為大家介紹一下。

一、債權債務糾紛代理詞

尊敬的審判長、審判員、陪審員： 根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條的規定，****律師事務所接受當事人的委托，指派我擔任原告葉****的一審訴訟代理人。接受委托后，我仔細地審查了原告提供的證據，并認真地聽取了庭審質證。本代理人根據本案證據能夠證明的法律事實，發表以下代理意見，望合議庭采納。

第一、本案當事人債權債務關系事實清楚，證據確實充分。 根據原告提供的證據材料，能夠完全證實以下法律事實：2009年2月17日，原告與本案中被告結清往來賬務，口頭約定被告及時償還。上述法律事實有原告的陳述、借條、被告的陳述等證據予以證實。故原告主張的要求被告承擔支付欠款的事實是成立的，被告應當支付欠款20900元。

第二、關于本案的法律適用問題。 根據欠條所證明的事實，原被告之間形成了債的法律關系，債權人是本案原告，債務人是被告。被告的抗辯即被告并非是本案適格的被告，是沒有法律依據的。從被告承擔的舉證責任上看，被告并未提供任何有效的證據支持其主張。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明”，“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案中被告并未就其主張的被告不具有本案的主體資格及其原因，原被告之間并不存在合同關系的主張提供任何的有效證據予以證實。相反，原告就本案合同關系成立并生效的事實提供了充分的證據予以證實。故本案原告主張的事實應當得到法律的確認，而被告的主張沒有任何的有效的證據證實，不應當予以確認。

第三、原告的訴訟請求應當得到法律的支持。 通過以上對原告所主張的事實及法律適用的分析，原告的訴訟請求應當得到法律的支持。對于逾期付款利息，本代理人認為，亦應當得到法律的支持。首先，根據本案的事實，被告應當支付上述逾期付款違約金。2009年2月17日，原被告雙方結算后，被告應當于合理期限支付欠款，但被告始終沒有支付。原告主張從2009年2月17日起至起訴前，按照中國人民銀行同期同類貸款適用的利率，計算被告的逾期給原告造成的損失。其次，從法律依據上看，原告的訴請于法有據。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，第一百一十三條的規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”，本案中原告因被告的逾期付款行為造成了利息損失，被告應當依據原告的實際損失予以賠償。

綜上所述，本代理人認為，原告所主張的要求被告支付欠款及逾期利息的事實及訴訟請求，事實清楚，證據確實充分，完全可以達到我國民事訴訟關于民事證明的高度蓋然性的證明標準，原告的訴訟請求于法有據，被告無任何有效的證據證實其主張。故請求合議庭充分采納本代理人的代理意見，支持原告的所有訴訟請求。

謝謝！ 此致 ****人民法院

代理人：****律師事務所****律師 年 月日

二、債權債務糾紛案二審代理詞

尊敬的審判長、審判員：

安徽文瑞律師事務所依法接受本案被上訴人的委托，指派我們作為其二審訴訟代理人，今天依法出席本案的庭審活動。

代理律師的職責是依據事實和法律維護被代理人的合法權益不受侵犯。在今天的法庭審理中，我們將遵循這一原則全面履行我們代理職權，希望得到法庭及各位訴訟參與人的理解和支持。同時，我也相信由于雙方代理律師的介入將會給法庭提供一個兼聽則明的條件，以利于法庭對該案作出一個公平、合理的裁決。作為本案被上訴人的代理人，庭前我們仔細的研究了上訴人的上訴狀，查閱了一審的全部卷宗材料，剛才又聽了法庭調查的全過程，我們認為上訴人的上訴理由是不能成立的，法律依據也是不充分的，現將我們的具體觀點陳述如下。

一、被上訴人在本案中享有訴權，是合格的原告，其訴訟權利應受到法律的保護，《民事訴訟法》第108條規定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。”

1、被上訴人與本案是有直接的利害關系。直接的利害關系指法律關系的產生、變更、終止對當事人產生法律意義上的權利和義務。本案是買賣合同欠款糾紛。被上訴人作為債權憑證的持有人，也就是買賣合同中的賣方，向上訴人提供了貨物，作為買方的上訴人向被上訴人書寫了欠條一張。時至今日上訴人未歸還欠款分毫。作為債權憑證的欠條仍在被上訴人的手中（已提交法庭）。由于上訴人未能按約履行義務，已經嚴重侵犯被上訴人的合法權益。因此，被上訴人作為原告起訴上訴人是完全正確的。

二、被上訴人合法享有債權，有依法向債務人追償的權利，債是一種民事法律關系。《民法通則》第84條規定：“債是按照合同的約定，或者法律的規定，在當事人之間產生的中特定的權利義務關系，享有權利的是債權人，負有義務人的是債務人。”在本案的買賣合同中，作為賣方的被上訴人向上訴人提供了價值31568元的煙酒。價格是上訴人自己核的，并有上訴人親筆書寫欠條。欠條的真實性上訴人在一審中未提出異議，所以對買賣關系的成立，也是有了充分的證明，被上訴人作為債權人當然有權向債務人——上訴人追索債務。

三、一審判決認定事實正確，適用法律準確，二審法院應當維持原判，上訴人所寫的“事實與理由”純屬否認客觀事實，完全是鉆法律的空子，尋找上訴的借口，但是只要核對原始證據，就不難得出這一結論。

第一，客觀的基本事實和訴訟提起的原因是：

1998年10月初，被上訴人張xx向臨泉縣瓦店街上的吳紅德（乳名xx）追要欠款，吳紅德將其門市部經營的煙酒交給被上訴人以沖抵欠款。被上訴人又將抵償的煙酒交給上訴人的門市部代為銷售，由上訴人清點后，上訴人給被上訴人出具欠條一張。由于煙酒已銷售完畢，雙方已形成了買賣關系。上訴人理應歸還欠款。被上訴人在多次催款遭拒的情況下，才向臨泉縣人民法院提起訴訟。

第二，上訴人認為被上訴人無《工商營業執照》和《煙酒專賣許可證》，不具備經營煙酒的主體資格的理由不能成立。完全是上訴人對法律的曲解。

從一般情況上看，經營煙酒門市部應當到工商部門辦理《工商營業執照》。到煙草專賣部門，辦理《煙草專賣許可證》。但辦“兩證”的前提是經營煙酒門市部，而本案中被上訴人并非經營煙酒的個體戶，根本不需要辦理兩證。被上訴人賣給上訴人的煙酒是從別處抵債所得，把抵債所的煙酒交給上訴人代為銷售，被上訴人的行為不具有經營性質，法律上所講的經營，是指以營利為目的，而進行活動。而本案中的被上訴人并無營利的目的。其目的只是實現自己的債權，是不屬于經營的性質的。因此，也無須辦理兩證。

第三，上訴人認為：“煙酒系案外人王子明的，欠款也已協商解決。”同時，上訴人始終想把煙酒的欠款說成案外人王子明受賄所得，以此作為拒不履行欠款的理由作為抗辯。

1、欠條在被上訴人手中，煙酒是被上訴人交給上訴人的。并由上訴人給被上訴人所寫欠條為證。根據正常情況下可知，債權憑證隨人走。條據在誰手中，當然應屬誰，這是毫無疑問的。

2、從情理上看，如果欠條是別人的，誰會把自己的錢無緣無故送給別人。否則，這人肯定有毛病。

3、上訴人根本無充分有力的證據認定被上訴人的欠條與上訴人主張的事實之間有因果關系。因為根據誰主張誰舉證的原則，上訴人無證據可以證明自己的主張，理應承擔不利的法律后果。

4、再者，如果欠款糾紛已協商解決。上訴人為何不收回欠條，我們相信作為任何正常人也不會這么做的，自己付了錢，卻不把欠條收回。這種情況的發生，根本是不可能存在的。

5、縱觀本案，我們清楚地認識到，被上訴人的欠條與上訴人所主張的事實屬于兩種因果關系。兩者之間根本是兩回事。不存在任何聯系。

第四，上訴人認為欠條為無效的民事行為，上訴人認為是違反《民法通則》第58條之規定的主張，既沒有事實依據，也沒有法律依據。

1、欠條屬有效的民事法律行為。

根據《民法通則》的規定：“有效的民事法律行為生效條件為：①當事人具有相應的行為能力；②意思表示真實；③不違反法律、法規和社會公共利益。對照本案我們可以得知，本案的當事人是有完全民事行為能力。可以從事法律、法規所允許的各種民事行為。其次，雙方是在充分自愿、協商的基礎上達成的協議。上訴人向被上訴人書寫欠條時，被上訴人沒有任何違法行為，因此，欠條的內容應是雙方真實意思的表示。最后，雙方的行為并未違反法律、法規的限制性規定，也與我國公序良俗的風俗相吻合。所以，雙方的行為根本談不上違法。

2、被上訴人煙酒來源合法。

被上訴人賣給上訴人的煙酒是從吳紅德處抵債所得，此一點，已有出庭證人吳紅德予以證實，吳紅德在1998年瓦店鎮經營過煙酒。上訴人認為無進貨發票，來源就不合法。上訴人這么認為我們認為是偏面的。首先時間的久遠，已有5、6年了，誰會一直把購貨發票放到現在。其次，被上訴人是從別處抵債所得煙酒，并不是直接從別處購得。無購貨發票也在情理之中，所以，上訴人認為無購貨發票是必然來源不合法很顯然是形而上學的觀點，是不能成立的。

綜上所述，被上訴人與上訴人所進行買賣活動完全符合《民法通則》第55條的有效法律行為的全部要件。不符合《民法通則》第58條和第59條的無效法律行為的全部要件，從而進一步說明了上訴人認為欠條無效是沒有事實依據和法律依據的，同時更加說明一審法院判決完全正確，適用法律是準確的。

四、違反法定程序的是上訴人自己，不是別人。

第一，上訴人在無充分有力的證據而認定案外人王子明大量收受禮品，嚴重損害了黨的形象，疏遠了干群關系。是完全藐視法庭的行為。

從上訴人所陳述的，我們可以看出，上訴人為了勝訴，不惜損害他人的聲譽，主觀臆測，不客觀地認為他人受賄，進而又把別人受賄的物品說成就是被上訴人交給上訴人的煙酒，上訴人這種毫無根據的闡述，完全是違背了作為中國公民應當遵守的基本道德準則，也損壞了中國公序良俗。在此，我們予以提醒上訴人，我們將保留向有關司法機關檢舉的權利。因此，上訴人無端損害他人聲譽的做法，合議庭應對上訴人的主張要求，應當作出明確的態度。以維護我國法律的尊嚴，這樣才能體現我國法律的合情、合理，以及權威性、不可侵犯性。

第二，2002年4月1日施行的《民事訴訟證據規定》規定的舉證期限是強制性規定。司法解釋規定超過舉證期限的證據，人民法院可以不組織質證。對方當事人也可以不同意質證。本案當事人在2002年7月26日收到應訴通知與舉證通知書。舉證通知書上明確記載，法庭指定的舉證期限為30日。即從7月27日至8月27日。在庭前閱卷被上訴人未發現上訴人舉出的一份證據，而上訴人竟然當庭舉證。被上訴人不同意舉證，很顯然是合法的，而上訴人當庭舉證，違反了法定程序。

第三，上訴人把在一審開庭過程中，被上訴人不同意質證的證據又拿到了二審法院，想得到二審法院的支持。此種做法也是違反法定程序的，因為在一審中已超過舉證期限，如不屬于新的證據，二審法院也應不組織質證。況且，上訴人的舉證是不屬于新的證據。被上訴人仍然不同意質證，也是合法的。

第四，上訴人所述的一審法院當庭準許證人出庭作證。根本是不存在的，申請證人出庭并不是非書面不行，口頭申請并經法院準許的，也是合法的。同時，上訴提出申請再次開庭審理，法院卻不予理睬，我們認為人民法院一次開庭審理，已經把事實調查清楚。人民法院有權決定不再進行二次開庭。所以原審法院的程序并無違法之處。

五、被上訴人的債權未超過訴訟時效。

訴訟時效是指權利人在法定期間不行使權利，就喪失了請求人民法院對其民事權利給予保護的權利的制度。《民法通則》第135條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。”第137條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。……”。第140條規定：“訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”

本案被上訴人的債權是從1998年10月13日形成的。由于雙方當事人未在欠條上約定還款期限。訴訟時效應從被上 訴人張xx向上訴人催要遭拒之時計算，在本案一審起訴前。被上訴人多次與朋友一塊找上訴人催要，而上訴人均以各種理由拖延。被上訴人在無奈的情況下，才提起訴訟，以圖保護自己的合法權益。并且訴訟時效在訴訟期間內可因法定理由多次中斷。《民法通則意見》第173條規定：“訴訟時效因權利人主張權利或者義務人同意履行義務而中斷后，權利人在新的訴訟時效期間內，再次，主張權利或者義務人再次同意履行義務的，可以認定為訴訟時效再次中斷。”總之，代理人認為，本案被上訴人的債權根本不存在超過訴訟時效的問題。上訴人的該上訴理由根本不能成立，代理人建議二審法院依法不予采信。

六、補充說明三點。

（一）上訴人的代理人在2003年2月8日調查證人王林的證言，不屬于新證據。應當不予采信。具體因為：第一，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第41條規定：《民事訴訟法》第125條第一款規定：“新的證據”是指以下情形：“……（二）二審程序中的新的證據包括：一審庭審結束后新發現的證據；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調查取證未獲準評，二審法院經審查認為應當準許當事人申請調取的證據。”本案上訴人舉證王林的調查筆錄，很顯然不符合前述法條規定的“新的證據”。應依法不予采信。第二，上訴人舉證的王林的調查筆錄與王林當庭作證的證言前后相互矛盾。調查筆錄的所要證明的關鍵內容，通過本代理人的發問可以看出，系上訴人的代理人在誘導的情況下作出的。調查筆錄的內容并非出自王林本人之口。顯然該調查筆錄取得違反了法律規定，應為無效證據。

（二）關于一審法院在一審開庭后，所調取的證據是否合法的問題。我們認為人民法院的調取證據行為完全合法。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第15條規定：人民法院對于程序上事項可以依職權進行調查，調取的證據顯然也是合乎法律規定的。所以一審法院依職權進行調查是有明確法律依據的。

（三）關于法律上所述的事實，我們認為應當是經過證據證明的事實。而本案上訴人所述的所謂的事實，是無任何有力的證據予以證實的。有部分證據系超過舉證期間的證據。不應作為證據使用。況且上訴人的舉證，根本不能形成證據鎖鏈，且證據之間的矛盾不能合理排除。所以我們認為上訴人所謂的事實在法律上是不存在的。

審判長、審判員：在即將結束我們的代理發言之際，我重申我方的代理觀點，概括地講一句話：本案上訴人在上訴狀中歪曲的事實是不能成立的，其胡編亂造的理由是站不住腳的，一審判決認定事實清楚，證據非常充分，適用法律正確，上訴人所主張的理由以及有關證據是經不起推敲的，法律依據也是不充分的。因此，二審法院應依據事實和法律，依法駁回上訴人的上訴，以維護國家法律的正確實施和當事人的合法權益。

我們的代理發言暫時到此，希望二審法院能充分注意我們的發言觀點，并予以合理采納為盼。同時，我們也堅信二審法院一定會以事實為根據，以法律為準繩，對該案作出公正、合理的裁決。

謝謝法庭！

二審代理人： 二OO三年四月二十八日

關于債權債務糾紛中代理詞這個問題，小編為大家介紹了債權債務糾紛一審代理詞以及二審的代理詞，債權債務糾紛屬于民事案件，這種糾紛最大的特點就是涉及面廣，往往牽涉到多方的利益，問題比較復雜。而債權債務糾紛代理詞是案件能否成功的重要組成部分，一份好的代理詞會使得整個案件十分容易，所以代理詞的重要性不言而喻，建議大家找專業律師代理。

交通事故代理詞之原告篇

財產損害賠償訴訟案代理詞

連帶責任債務糾紛案一審代理詞