一、監(jiān)督過失罪內涵的界定(一)監(jiān)督過失的理論源起監(jiān)督過失的概念包括狹義的監(jiān)督過失和廣義的監(jiān)督過失。所謂狹義的監(jiān)督過失,是指處于指揮、監(jiān)督地位的行為人(監(jiān)督人)怠于履行監(jiān)督義務,致使直接行為人(被監(jiān)督人)的行為發(fā)生危害結果的情況。廣義的監(jiān)督過失,指狹義的監(jiān)督過失之外的包括管理過失的過失。①管理過失是否屬于監(jiān)督過失,學者持不同觀點。②本文姑且回避對這一問題的爭論,僅在狹義上討論監(jiān)督過失問題。監(jiān)督過失理論最早由日本學者提出,其產生有著深遠的社會背景。上個世紀中后葉,戰(zhàn)后的日本經濟處于迅速恢復并急速膨脹的時期,經濟的飛速發(fā)展和新技術的廣泛運用,同時帶了來新的社會問題,環(huán)境公害問題日益凸顯,各類重大責任事故頻發(fā)。大多數責任事故中,直接行為人因存在罪過而需追究刑事責任自不必待言,但是在生產經營中負有監(jiān)督管理職責的管理者和組織者,因過失未盡監(jiān)督管理義務應否追究刑事責任呢?若不予追究,顯然于情不合、于理不符。但予以追究又缺乏法理依據,因為按照日本當時的過失犯理論,過失構成犯罪的條件之一就是行為人對結果預見義務之違反(舊過失理論)或者對具體的結果避免義務之違反(新過失理論),而高新科技日新月異的時代背景下,認定行為人對具體危害結果有預見可能性或者避免可能性非常困難。為了破解這一“囚徒困境”,日本判例法突破傳統(tǒng),在危懼感說(新新過失論)的基礎上,提出了監(jiān)督過失理論,其以1973年“**公司奶粉中毒事件”最具代表性。③在這起致多名嬰兒砷中毒的事件中,高松高等裁判所最終以業(yè)務過失致死傷罪做出有罪判決。該有罪判決旗幟鮮明地采用了過失犯理論之危懼感說,認為對藥店將“松野制劑”作為磷酸氫二納出售雖然是不能預見的,但是在購入了與預定不相同的物品時,使用這種物品應當有不安感,這種不安感就是對危險的預見。自此以后,監(jiān)督過失理論在日本刑法學界得到廣泛探討。(二)監(jiān)督過失的表現(xiàn)形態(tài)監(jiān)督過失在日本刑法理論中僅體現(xiàn)在業(yè)務關系中。業(yè)務過失的概念有廣義和狹義兩個范疇,廣義上的業(yè)務過失包括狹義上的業(yè)務過失和職務過失。狹義上的業(yè)務過失一般是指發(fā)生在特殊業(yè)務中,行為人由于“怠于業(yè)務上必要的注意”④,使犯罪事實發(fā)生的場合。職務過失側重于指公職人員在對國家事務管理過程中,由于疏忽大意、不負責任的原因,給國家和社會的利益造成嚴重損失,依法應受刑事處罰的情形⑤。關于監(jiān)督過失的適用范圍,日本刑法理論中有一種比較一致的認識,即“監(jiān)督過失是一定業(yè)務活動關系中的過失犯罪,在業(yè)務活動關系以外不存在監(jiān)督過失”。⑥因此,日本刑法理論中的監(jiān)督過責任不存在于職務關系領域,僅體現(xiàn)為業(yè)務關系中對負有監(jiān)督管理責任的生產經營管理者的責任。監(jiān)督過失在我國《刑法》中不僅體現(xiàn)在業(yè)務關系領域,也體現(xiàn)在職務關系領域。監(jiān)督過失理論介紹到我國是晚近之事,關于我國《刑法》對該理論是否有所體現(xiàn)的問題,學者有不同看法。有的學者持否定說,認為“我國目前刑事立法與刑事司法實踐中還沒有嚴格意義上的監(jiān)督過失責任的存在”⑦。不過總體來看,大部分學者持肯定立場⑧。本文贊成肯定說,并且認為我國《刑法》對監(jiān)督過失理念的體現(xiàn)主要包括兩個方面:第一個方面,《刑法》第134條“重大責任事故罪”、第135條“重大勞動安全事故罪”等條文中,相關企事業(yè)單位負責人、管理人員、實際控制人、投資人等,對直接從事生產作業(yè)行為人的行為承擔刑事責任,都直接地體現(xiàn)出監(jiān)督過失理論。不難看出,這些條文中的監(jiān)督過失責任,都屬于業(yè)務關系中的監(jiān)督過失犯罪。第二個方面,第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”、第409條“傳染病防治失職罪”等條文中,負有“環(huán)境保護監(jiān)督管理”及“從事傳染病防治”等職責的國家機關工作人員,因為嚴重不負監(jiān)管責任,由被監(jiān)管人的行為導致發(fā)生重大事故的,除被監(jiān)管人承擔刑事責任外,監(jiān)管人也應承擔刑事責任。這明顯也蘊含著監(jiān)督過失理念。不過這類監(jiān)督過失屬于職務關系中的監(jiān)督過失。