通常情況下認定被告人的年齡與案件處理沒有多大關(guān)系，如成年被告人，但是涉及未成年人犯罪的案件時，年齡的準確認定則顯得尤為重要，這關(guān)系到對被告人是否追究刑事責任，是否從輕或減輕處罰，甚至是否適用死刑等。下面筆者就結(jié)合宋某盜竊一案，對這一問題做一探討。

[案情]：

2005年5月23日21時許，鄭州至合肥的2194次列車在鄭州火車站發(fā)車前，被告人宋某在7號車廂內(nèi)，趁旅客陳某某不備之機，盜竊其掛在腰間的VK518型手機一部，價值人民幣1580元，逃離現(xiàn)場途中被失主追上扭住，后被鄭州車站公安段民警抓獲。贓物追回，已發(fā)還失主。檢察機關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)，認為被告人宋-斌的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，已構(gòu)成盜竊罪。請求依法懲處。

被告人宋某對檢察院指控其犯盜竊罪的事實不持異議，但當庭對其年齡提出異議，休庭后，檢察院就此問題補充偵查，貴州省安順市汽車運輸公司公安科詢問其表姐宋*萍認定的年齡是1983年出生。宋-斌父母離異，其父因犯盜竊罪刑滿釋放后下落不明，其母離婚后改嫁他人下落不明，被告人隨其大娘(已死亡)生活，小學輟學后，9歲從家中出走至今。

[裁判要點]：

法院經(jīng)審理后認為，被告人宋某以非法占有為目的，秘密竊取公民的財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。鄭州鐵路運輸檢察院指控罪名成立。關(guān)于被告人宋某犯罪時年齡問題，公訴機關(guān)依據(jù)貴州省安順市汽車運輸公司公安科詢問其表姐宋*萍認定的年齡是1983年，該證據(jù)屬孤立證據(jù)，且沒有其他證據(jù)予以印證，不能成立。經(jīng)查，被告人宋某對其出生的時間與小學輟學時間所作陳訴相吻合，并與鄭州鐵路公安處公(治)決字[2005]第193號行政處罰決定書中顯示宋某出生于1987年7月10日相一致。故認定其犯罪時未滿十八周歲，系未成年人，應(yīng)當從輕處罰。辯護人提出的辯護意見予以采納。歸案后，認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。判處被告人宋某拘役四個月，并處罰金人民幣1000元。

[評析]：

本案就存在對宋-斌的刑事責任年齡認定問題，審判實踐中，主要從以下幾方面進行：

第一、書證。書證包括戶籍證明、出生證、防疫保健卡、學籍卡等，這些可以作為認定被告人年齡的依據(jù)。但實踐中有時不能準確反映被告人的真實年齡，有些地區(qū)，特別是農(nóng)村，由于戶籍管理不到位，醫(yī)院發(fā)放的出生證明不規(guī)范，有些父母為了孩子參軍、入學的方便，將孩子的年齡作相應(yīng)地更改。刑法規(guī)定的刑事責任年齡應(yīng)該按公歷計算的，但在農(nóng)村，有的父母為孩子申報戶口時未按規(guī)定報公歷的出生日期，而是申報農(nóng)歷的出生日期，這就帶來了年齡認定上的差異。如何解決上述問題，一般來說，一個人的防疫保健卡上記載的年齡是比較客觀真實的，因為一個人一旦出生，便建立起防保檔案，在什么階段什么時間進行防疫保健卡上會有如實的記載。如2002年12月份法院審理的一起盜竊案件中，被告人的戶籍管理卡出生日期是1984年10月，起訴認定的也是這個出生日期，庭審時，被告人自稱是1984年農(nóng)歷10月生，查閱萬年歷，發(fā)現(xiàn)1984年農(nóng)歷閏十月，如果被告人是后十月出生，則審理時未滿十八周歲。按照法律規(guī)定，審理時未滿十八周歲的，應(yīng)通知其法定代理人及其聘請的或指定的辯護人參加訴訟，后經(jīng)休庭補充查證，根據(jù)相關(guān)證人的證言及被告人防保卡上記載的出生日期，認定被告人系1984年農(nóng)歷閏十月后一個月出生，被告人的合法權(quán)益得到了充分保護。因此，在依據(jù)書證認定被告人年齡時，亦不能一概而論，如有異議，需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。