一、我國刑事訴訟中的重復追訴

“有錯必糾”這一指導思想所帶來的不僅是“審判監督程序”，而且還帶來了一系列的“合法”的重復追訴。下文將就我國刑事訴訟中的重復追訴現象進行分類解析。

（一）偵查階段的重復追訴

在偵查階段，一方面，偵查機關若以證據不足、事實不清為由撤銷案件，而后卻又以有新的證據為由再次立案，事實上造成了對犯罪嫌疑人的重復追訴。另一方面，檢察機關承擔著審查偵查終結的案件是否具備起訴條件的重任。檢察機關在發現案件事實不清、證據不足時，可以將案件退回偵查機關補充偵查。這種補充偵查共可以實施兩次，總計不得超過兩個月。如犯罪嫌疑人處于被羈押的狀態，其羈押期限其實是隨之而相應延長的，故而，這種反反復復的退回補充偵查行為理應受到限制。

（二）審查起訴階段的重復追訴

審查起訴階段典型的重復追訴情形是，檢察機關對偵查終結的案件做出了不起訴決定后，又發現該不起訴決定“確有錯誤”，案件事實上是“符合起訴條件的”，因而撤銷原來的不起訴決定，而重新提起公訴。站在檢控方的角度上來看，檢察機關做出不起訴決定后，因發現原決定存在錯誤，而對同一案件又做出提起公訴的決定，似理所當然。但站在犯罪嫌疑人的角度來看，對于同一個人的同一行為，檢控機關在做出了不起訴決定之后，犯罪嫌疑人因為這一生效的決定已經回歸了正常生活，而過了一段時間以后卻又被提起了公訴，而且這種重新提起公訴的行為在次數上是毫無限制的，其正當性何在？

（三）一審程序中的重復追訴

“疑罪從無”在我國刑事訴訟法中的得到確認。但是，如若法院以證據不足為由判決無罪以后，偵查機關又搜集到新的足以證明被告人有罪的證據，檢察機關事實上可以另行起訴。一審程序中的兩種典型的重復追訴類型是：

1.檢控方撤訴后的重新起訴

在法院判決宣告前，檢察機關要求撤回起訴的，法院應當審查其撤回起訴的理由，并做出是否準許的裁定。另一方面，公訴人發現案件需要補充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應當同意，并給予兩次申請延期審理的機會。如果檢察機關即使補充偵查，也無法向人民法院提供確實、充分的證據，那么檢察機關可以撤回起訴。當然，撤回起訴并不意味著檢察機關不能就同一被告人的同一行為重新提起公訴，而僅僅意味著原來的指控罪名無法取得法庭的認可。最高人民法院以較為正式的“裁定”的形式確認了撤回起訴的合法性。但是，準許檢察機關撤回起訴的立法規定何在？

2.法院對起訴罪名的變更

根據最高人民法院的司法解釋，法院對于“起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的”，應當按照自己認定的罪名，做出有罪判決。從實際效果上來看，法院在開庭審理之后，認定檢察機關指控的罪名不成立，而直接以其他罪名做出有罪判決，這實際上是法院代替檢察機關對同一被告人的同一行為實施重復追訴。

（四）二審程序中的重復追訴

二審程序在我國具有明顯的事實復審的特點。我國的第二審程序涉及重復追訴問題的環節主要有四：

1.檢控方對無罪判決的抗訴

檢察機關有權對未生效的一審判決提出重新審判的要求，其中也包括對一審法院所作的無罪判決提出復審的要求。其背后的指導思想依然是諸如實事求是、實體真實、有錯必糾之類的正當化理由，但其結果卻是直接導致被告人因同一行為而受到多次重復追訴，從而身處一種不確定的危機之中。我國刑事訴訟法對檢察機關的抗訴并沒有施加理由上的限制，而只是籠統地有諸如“認定事實和適用法律確有錯誤”等說法。這也使得檢察機關提起抗訴的理由十分寬泛。

2.“全面審查”背后的重復追訴問題

二審法院的全面審查原則不僅違背了不告不理的訴訟法理，而且全面審查意味著第二審法院不對上訴、抗訴的理由做出任何明確的限制，可以對一審法院已經查明、控辯雙方不持異議的判決部分重新發起審判。這無疑會使被告人遭受重復追訴的危險。

3.新罪名的繼續創制

第二審法院經過重新審判，對原判認定事實清楚，證據充分，只是認定的罪名不當的，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名。這種行為既違背了“不告不理”原則，也導致被告人因同一行為受到二審法院的主動審查，也就是一種雙重的法律追訴，被告人也將因此而不得不處于持續的危機之中。

4.以事實不清為根據的發回重審

二審法院只要發現原審判決“事實不清”、“證據不足”的，便可反復多次將案件發回原審法院進行審判，而這種發回重審在法律上又是缺少次數上的限制的。同樣，原一審法院經過重新審判后，還可以根據同樣的證據和事實，反復多次對被告人做出有罪判決；原提起公訴的檢察機關可依據大體相同的證據和事實，對被告人反復地重新提起公訴。