從檢察機關管轄偵查的經(jīng)濟罪案角度講，筆者個人對上述標準的理解是，第一種情形是指檢察機關在辦理案件或進行法律監(jiān)督活動中，發(fā)現(xiàn)有非本案的經(jīng)濟犯罪事實或者經(jīng)濟犯罪嫌疑人，且依法屬于檢察機關偵查管轄范圍的，應當直接立案偵查。第二種情形則是指檢察機關通過審查報案、控告、舉報和自首材料，認為有犯罪事實需要追究刑事責任時，應當立案偵查。這兩種立案情形的差異主要有兩個方面：一是案件來源不同，前一種情形的案件來源是檢察機關在辦理案件或其他法律監(jiān)督活動中直接發(fā)現(xiàn)的;后一種情形的案件來源則是報案、控告、舉報和自首。二是確認需要立案的事實內(nèi)容和程度不同，前者必需是發(fā)現(xiàn)犯罪事實和犯罪嫌疑人，方應當立案偵查，而不是檢察機關認為存在犯罪事實或者犯罪嫌疑人;后者則無須確認犯罪事實的存在，而只要通過審查報案、控告、舉報和自首材料，認為有犯罪事實需要追究刑事責任，即應當立案。

這里有兩個問題需要明確：

一是，立案的對象是事件。立案，是指將犯罪或者可能為犯罪的事件列為刑事訴訟內(nèi)容的訴訟活動，是訴訟活動開始的標志。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，有兩類事件可以作為立案的對象，即已“發(fā)現(xiàn)犯罪事實”的犯罪事件和“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人”或者“認為有犯罪事實需要追究刑事責任”的可能為犯罪的事件。在這兩類事件中，已發(fā)現(xiàn)屬于犯罪的事件，并不一定能夠確認犯罪嫌疑人;而可能為犯罪的事件中，客觀上并非必定存在著犯罪事件，被指控的犯罪嫌疑人也不一定實施了犯罪。由此而言，第一，在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或認為有犯罪事實存在的情況下，既使尚未確認犯罪嫌疑人，也應當立案，第二，對可能存在犯罪的事件立案時，無須確認犯罪嫌疑人是否已實際實施了犯罪。

二是，立案的法律標準中不含查明案件事實這一要件。立案的法律標準中只所以不將查明案件事實作為必備要件，這主要是因為立案僅是偵查活動的開始，而查明案件事實是偵查活動的基本任務。經(jīng)過偵查，可能能夠查明案件事實，也有可能受客觀條件的限制而無法查明案件事實;查明的案件事實，可能是犯罪事實，也可能不是犯罪事實。正是因為立案后可能會出現(xiàn)不同的偵查結果，所以，新刑訴法才規(guī)定了撤案、不起訴和起訴等若干處理訴訟結果的方法。司法實踐也表明，只有在偵查破案后才能確認相關的犯罪嫌疑人。

明確上述兩點，我們不難得出這樣兩個結論。其一，檢察機關在發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪的犯罪事實或認為有經(jīng)濟犯罪事實時，即應當按照法定管轄立案偵查，而無須待查明犯罪嫌疑人或詢問犯罪嫌疑人后再立案。其二，檢察機關對經(jīng)濟罪案的立案多少，不可能直接體現(xiàn)出其對經(jīng)濟犯罪的打擊力度和打擊效果。由此而言，對經(jīng)濟罪案的立案多少，只能作為對檢察機關工作量大小的統(tǒng)計指標，而不能作為衡量政績的主要依據(jù)。為此，筆者認為檢察機關需要建立立案保密制度，對立案及撤案情況作為機密處理，對外只公布破案情況，同時，將破案數(shù)量作為考核政績的主要依據(jù)。