抗辯一次從字面意思我們就能對其有所了解，但此抗辯和合同中的抗辯權(quán)相比差別是非常大的，內(nèi)容上也有很大的不同，我們?nèi)菀装堰@兩者弄混淆，還有很多人會認(rèn)為這兩者是沒有區(qū)別的，可是我們?nèi)绻麩o法分清楚兩者的區(qū)別的話，自然會給我們帶來一定的影響，那具體來說民法上的抗辯權(quán)與抗辯的區(qū)別是什么呢？

抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別

抗辯與抗辯權(quán)這兩個源自羅馬法抗辯（exceptio） 制度的法律概念，因淵源相同、語義近似的關(guān)系，在法律文獻(xiàn)中被混用的情形時有發(fā)生。換言之，針對同一法律現(xiàn)象，人們有時使用“抗辯”來表達(dá)，有時又通過“抗辯權(quán)”來指代。然而，正如“請求權(quán)”不能被視為“請求的權(quán)利”，“抗辯權(quán)”也不能被視為“抗辯的權(quán)利”?？罐q與抗辯權(quán)具有不同的法律內(nèi)涵：前者有時泛指所有的防御主張，有時卻特指對請求權(quán)不存在或者已經(jīng)消滅所提出的異議，即事實抗辯；后者以請求權(quán)為產(chǎn)生和行使的前提，以對抗請求權(quán)為目標(biāo)，常以“拒絕給付”為表征。嚴(yán)格界定抗辯與抗辯權(quán)的法律定義，辨析二者之間的差異和聯(lián)系，不僅是理論建構(gòu)的要求，更將對審判實務(wù)產(chǎn)生重大影響。

1、對抗的內(nèi)容不同。抗辯的對抗內(nèi)容體現(xiàn)在：對方的權(quán)利未發(fā)生，或者對方的權(quán)利雖然曾經(jīng)發(fā)生過，但已因某種事由而消滅。而抗辯權(quán)是請求權(quán)的對抗權(quán)，其對抗內(nèi)容體現(xiàn)在：雖然對方的請求權(quán)存在，但是自己依據(jù)抗辯權(quán)享有拒絕給付的權(quán)利。例如，在無先后履行順序的合同中，雙方的履行請求權(quán)在合同履行期限到來之時均已產(chǎn)生，但是任何一方可以依據(jù)同時履行抗辯權(quán)，在對方未為履行之前，拒絕為相應(yīng)的給付。

2、在是否需要當(dāng)事人自行主張方面不同。訴訟中，事實抗辯無需當(dāng)事人主張，法官可以主動援引。[26]而抗辯權(quán)需要當(dāng)事人自行主張，法官不可主動援引。正因為如此，德國民法學(xué)界才用“Einrede （需要主張的抗辯） ”和“Einwendung（無需主張的抗辯） ”兩個術(shù)語來概括抗辯權(quán)和事實抗辯，從而將二者很好地區(qū)分開來。

抗辯和抗辯權(quán)雖說只多了一個字，但是其內(nèi)容的差別是非常大的，所以在當(dāng)前的社會生活中，我們一定要分清楚民法上的抗辯權(quán)與抗辯兩者之間的區(qū)別，在民事訴訟過程中，我們遇到這抗辯時一定要分清楚我們需要做的是哪一種抗辯，用哪一種方式進(jìn)行，當(dāng)然如果無法確定的話，可以選擇咨詢律師給予答復(fù)。

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定及抗辯