非法言詞證據(jù)包括三種：

(1)主體不合法的言詞證據(jù)，即不具備法律規(guī)定的取證主體資格的人收集提取的言詞證據(jù)，例如，紀(jì)檢人員提取的犯罪嫌疑人口供;

(2)形式不合法的言詞證據(jù)，即不具備或不符合訴訟中法定形式的言詞證據(jù)，例如，證人忘記簽名的證人證言;

(3)取證方法手段不合法的言詞證據(jù)，即使用法律禁止的手段獲得的證據(jù)，例如，通過刑訊獲得的口供或證言。而從狹義上看，非法言詞證據(jù)則僅指廣義說的最后一種，即取證程序不合法的言詞證據(jù)。

非法收集的言詞證據(jù)排除

2012年新修訂的《刑事訴訟法》第五十四條至六十一條，對(duì)非法證據(jù)排除作出明確規(guī)定，這一修訂，不僅有利于提高了刑事案件辦案質(zhì)量，保障司法公正;更體現(xiàn)了“執(zhí)法為民”的立法宗旨。但是，該規(guī)定在司法實(shí)踐中，仍然存在一定的分歧意見：第一種觀點(diǎn)：依據(jù)新《刑事訴訟法》之規(guī)定，依據(jù)非法方法收集的言詞證據(jù)應(yīng)絕對(duì)排除，物證、書證可以補(bǔ)正的予以補(bǔ)正，難以補(bǔ)正的，也應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，在收集言詞證據(jù)時(shí)，即使出現(xiàn)一般性違反程序的行為，也應(yīng)一律排除。

第二種觀點(diǎn)：所謂絕對(duì)排除的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)僅限于采用刑訊逼供方法收集的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，或者類似可能導(dǎo)致嫌疑人、被告人、證人或者被害人因?yàn)楹ε禄蛘咂扔谕{而可能作出一些違背其個(gè)人意志的供述、證言等的言詞證據(jù)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：刑訴法第五十條：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”第五十四條第1款：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”據(jù)此可以看出，立法者的本意應(yīng)當(dāng)是排除那些依據(jù)刑訊逼供、暴力、威脅或者類似可能導(dǎo)致嫌疑人、被告人、證人、被害人產(chǎn)生害怕心理或者迫于威脅，而作出的違背其個(gè)人意志的供述、證言或者陳述等，這里的“其他非法方法”應(yīng)當(dāng)指的是那些違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)，可能迫使上述人員違背其意愿供述或者陳述的方法，而不應(yīng)當(dāng)包括因?yàn)橐话愕倪`反程序行為而提取的言詞證據(jù)，例如通過證實(shí)，確因人員緊缺，而又時(shí)間緊迫，不得已而僅有一名偵查人員所作的訊問、詢問筆錄，且經(jīng)當(dāng)事人證實(shí)，無刑訊逼供、暴力威脅等情形存在的，雖然偵查機(jī)關(guān)該行為確實(shí)違反了刑訴法關(guān)于訊問、詢問的法定程序之規(guī)定，但筆者認(rèn)為，該言詞證據(jù)實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性是存在的，不應(yīng)當(dāng)作為絕對(duì)排除的范疇。

以上就是對(duì)于你提出的問題的答案，言詞證據(jù)就是采用的一定的手法獲得的話語，這個(gè)對(duì)于案件的破獲來說有一定的用處，不用也有可能什么用處都沒反而是誘導(dǎo)錯(cuò)誤的判案。你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。