醫療損害賠償責任的法律如何適用

處理醫療損害賠償案件，確定醫療損害賠償責任時應適用何種法律規范爭議頗多，目前在理論界存在不同的觀點：

第一種觀點認為應當以《條例》為依據，凡構成醫療事故的，按《條例》的規定來確定醫療機構的賠償責任;不構成醫療事故的，醫療機構一律不承擔民事賠償責任。

第二種觀點認為，應當適用《民法通則》。醫療損害賠償屬于民事賠償的一種，《民法通則》第98條和第119條對此作了明確規定。醫療損害賠償責任完全可以根據這兩條來確定，而且《民法通則》是基本法，法律效力高于《條例》和其他法律，因此應優先適用。

第三種觀點認為可以適用《民法通則》，也可以適用《合同法》，賦予患者選擇權。

第四種觀點主張適用《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)。其理由是《消法》第二條規定：“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”;“經營者為消費者提供其生產銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法”。這一規定明確了《消法》的調整范圍。患者到醫院掛號治療，醫院有償為患者提供醫療服務，這是一種特殊的消費行為，理應受到《消法》的調整和保護。因此醫療損害賠償案件完全應當適用《消法》。

司法實踐中，由于無統一規定，人民法院在審理醫療損害賠償案件時，在適用法律方面做法各異，比較混亂。在以前，人民法院基本上都是依據《辦法》來審理醫療損害賠償案件，少有突破。

近年來，不少法院已經突破了《辦法》的限制，在對醫療損害賠償案件適用法律上逐步多元化：有的適用《民法通則》;有的適用《條例》;還有的適用《消法》，但由于審判實踐認識上的差異，導致適用法律的不同，常常會造成相類似的案件卻出現了大相徑庭的判決結果，尤其是在精神損害賠償方面，可能會出現同一案件由兩個不同的法官或法院來審理裁判，而兩者的判決結果差異甚大，少則幾萬，多則十來萬、幾十萬元，有損我國法律的統一性和嚴肅性。

醫療損害賠償應該適用何種法律、法規，這的確是個值得探討的問題。

首先，醫療損害賠償責任的性質是一種特殊的侵權責任.，便可排除《合同法》的適用。在審判實踐中，也未見有適用《合同法》來審理醫療損害賠償的案例。

其次，就《民法通則》、《消法》和《條例》而言，這三部法律、法規似乎都可以作為處理醫療損害賠償案件的法律依據。

我們來分析這三部法律、法規之間的關系，不難看出，《民法通則》是我國民事法律的基本法，《消費者權益保護法》是為了保護消費者合法權益，維護社會主義經濟秩序而制定的專門法。而《條例》則是國務院為正確處理醫療事故，維護醫療秩序而制定的行政法規，從法律層次和效力方面來講，《條例》均低于《民法通則》。而且《條例》第四十九條第二款明確規定，不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任。顯然把一部分醫療損害賠償排除在外，這與民法通則的基本精神是相悖的。因此，當作為行政法規的《條例》的有關規定與《民法通則》相抵觸時，應以上位法、基本法即《民法通則》為準。

醫療損害賠償是否適用《消法》的問題，目前仍然是法律適用中的盲點，我國法律及司法解釋對此也無明確規定。學術界和實務界也觀點不一，各執己見。主張適用《消法》的觀點認為患者也是消費者，醫療機構也是經營者或提供服務者，患者的權益受到損害，當然可以適用《消法》來主張自己的合法權利。反對適用《消法》的觀點則認為，依通行體制，《消法》屬于經濟法部門，而《民法通則》則屬于民商法部門，這兩個部門之基本理念是不同的。醫療行為是一種專業化高風險的行為，醫療過程中應當賦予醫方一定的自由度，若適用《消法》，則給予醫方過多限制，不利于整個醫學技術的發展，從而也間接地損害了患者的利益，且醫療活動具有公益性與營利性并存的特點，很難完全適用《消法》。

律霸網小編認為，《消法》規定的消費者是指為個人生活需要而購買使用商品或接受服務的人。醫療機構利用自己的技術和醫療設備向患者提供診斷、治療和手術等服務，而患者則按規定向醫療單位支付醫療費。在這里，患者就是接受醫療服務的消費者，醫療機構就是提供醫療服務的經營者。

根據《消法》第七條、第八條、第十八條的規定，作為經營者的醫療機構為消費者(患者)提供醫療服務時，應當符合保障人身、財產安全的義務;而消費者同時享有知悉其接受服務的真實情況的權利。《消法》第四十一條、第四十二條的規定與《民法通則》第一百一十九條的規定是基本上一致的。可見《消法》并未將醫療服務排除在外。而且《民法通則》與《消法》在損害賠償方面基本精神也是一致的。患者可以醫療單位醫療服務中未盡最善注意義務而造成損害為由，依據《消法》要求賠償。因此，醫療損害賠償也可以適用《消法》。

既然醫療損害賠償案件可以適用《條例》、《民法通則》或《消法》來處理，那么在處理具體案件時，究竟如何選擇適用的法律呢?我國法律尚無明確規定。筆者認為，《民法通則》雖是基本法律，但其規定的損害賠償范圍卻不夠全面、具體;《消法》有關賠償規定相對于《民法通則》來說是有進步的;《條例》中的賠償范圍和標準是總結了我國醫療事故賠償的經驗而確定的，比較合理，但是卻僅限于醫療事故賠償，不能涵蓋一切醫療損害賠償。

司法實踐中，在處理具體醫療損害賠償案件時，應區別具體案情分別選擇適用的法律：

(一)若醫療損害后果明顯，已構成醫療事故的則完全可以適用《條例》來處理;

(二)若醫療損害后果不明顯，未構成醫療事故，但損害事實又確實存在，則應適用《民法通則》或《消法》來處理。上述第(二)項雖不能適用《條例》，但完全可以比照《條例》有關醫療事故的賠償項目和賠償標準來酌情確定具體賠償責任

總之，《民法通則》的基本法地位應確立，將其作為適用的基本法律;《條例》和《消法》在不與《民法通則》相抵觸的情況下，可根據具體案情選擇適用《條例》或《消法》。但不論適用哪種法律，其價值取向應當是一致的，即最大限度地保護患者和醫療機構及其醫務人員的合法權益，平衡二者之間的利益沖突，從而體現法律的“公平、正義”之價值。