一、對客觀性證據(jù)審查模式的理解

《浙江省人民檢察院死刑案件客觀性證據(jù)審查工作指引(試行)》(以下簡稱《指引》)對公訴部門死刑案件客觀性證據(jù)審查工作進行了詳細的闡述,具有較強操作性的指引。作為基層檢察院,以該指引為參照,結(jié)合自身辦案實踐,對于客觀性證據(jù)審查模式理論進一步具體化,將該模式的應(yīng)用不僅限于公訴部門,要求審查逮捕階段同樣重視客觀性證據(jù)審查,辦理刑事案件過程中,著重把握客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性和關(guān)聯(lián)性,以客觀性證據(jù)為重點,結(jié)合犯罪嫌疑人供述等主觀性證據(jù),排除案件中一切合理懷疑。

(一)區(qū)分審查逮捕與審查起訴

根據(jù)審查逮捕與審查起訴兩個階段不同特點,客觀性證據(jù)審查模式也進行針對性的調(diào)整。在審查逮捕階段,一方面審查時間較短。審查逮捕期限僅為七天,另一方面審查逮捕重點在于定罪和社會危險性,而非全面審查。客觀性證據(jù)審查模式在審查逮捕階段著重要求通過現(xiàn)行的客觀性證據(jù)審查確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。在審查起訴階段,要求對定罪量刑有關(guān)的證據(jù)均進行審查,審查起訴時間相對較為充裕,這也就為挖掘可能存在的其他客觀性證據(jù)提供了可能和現(xiàn)實可操作性,這就要求審查起訴階段的承辦人對于公訴案件中客觀性證據(jù)以指引為參照進行全面審查,同時在審查過程中注重發(fā)掘可能存在的其他客觀性證據(jù)。

(二)提高證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

《指引》所確定的審查模式核心在于排除案件中一切合理懷疑,準(zhǔn)確認定案件事實,這與刑訴法第五十三條第二款第(三)項確定的排除合理懷疑是一致的。在辦案實踐中,東陽市人民檢察院以客觀性證據(jù)審查模式為契機,提高案件證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn),要求承辦人在審查報告中對于審查案件過程中產(chǎn)生一切懷疑均作詳細說明,同時綜合現(xiàn)有證據(jù)等對于案件事實加以檢驗、求證,力爭排除一切合理懷疑。

(三)完善證據(jù)審查模式

在司法實踐中,傳統(tǒng)審查模式對犯罪嫌疑人進行先入為主的有罪推定,在這一想法的基礎(chǔ)上以犯罪嫌疑人有罪供述或有罪證據(jù)為核心開始對證據(jù)進行審查,注重收集有罪證據(jù),忽視無罪或罪輕的證據(jù),這也就是錯案產(chǎn)生的原因之一。東陽市人民檢察院以客觀性證據(jù)為核心,轉(zhuǎn)變審查模式,拋棄有罪推定的觀念,從客觀性證據(jù)出發(fā),采用犯罪重建的方法,結(jié)合犯罪嫌疑人供述等主觀性證據(jù),查找犯罪嫌疑人與案件之間的聯(lián)系,進而對其定罪處罰。

二、客觀性證據(jù)審查模式的實踐情況

2012年年底開始,東陽市人民檢察院在貫徹學(xué)習(xí)新刑訴法的大背景下,參照省院《指引》的精神和內(nèi)涵,在刑事案件審查過程中,全面開展對客觀性證據(jù)的審查模式,將客觀性證據(jù)審查貫穿于整個刑事訴訟過程始終,確定排除一切合理懷疑作為案件審查標(biāo)準(zhǔn),對于審查逮捕和審查起訴兩個階段的客觀性證據(jù)審查模式提出了不同的要求。

(一)審查批捕環(huán)節(jié)客觀性證據(jù)審查工作。

審查逮捕階段,案件審查關(guān)注對犯罪嫌疑人定罪及其社會危險性,審查期限相對較短,客觀性證據(jù)審查必然要抓住重點,主要是依據(jù)現(xiàn)有客觀性證據(jù)對犯罪嫌疑人定罪方面審查,對于案件已經(jīng)取得的所有客觀性證據(jù)要求公安機關(guān)全部移送,審查過程中從程序和實體兩個方面入手確定現(xiàn)有客觀性證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性。以唐某盜竊案為例,公安機關(guān)結(jié)合收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、被盜車間視頻資料等證據(jù)認定,唐某盜竊價值3480元的銅線,提請東陽市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕,偵查監(jiān)督部門在審查該案時,以視頻監(jiān)控錄像、現(xiàn)場勘查筆錄等客觀性證據(jù)為重點,通過仔細研究視頻監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)唐某竊得的9圈紫銅線,其中3個系未使用,其余6個均使用過,該事實與犯罪嫌疑人供述一致,但與被害人陳述不一致,這樣唐某竊得的銅線究竟是否使用過就成為了一個無法排除的懷疑,而鑒定機構(gòu)確定銅線3480元的價值卻是以新的銅線為參照物,那么現(xiàn)有證據(jù)無法確定被盜銅線的價值,最終偵查監(jiān)督部門對唐某以事實不清、證據(jù)不足作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

(二)審查起訴環(huán)節(jié)客觀性證據(jù)審查模式。

進入審查起訴階段,案件審查關(guān)注定罪、量刑,審查工作需要依靠偵查機關(guān)現(xiàn)有客觀證據(jù)但是不能局限于此,東陽市人民檢察院從《指引》確定的基本原則出發(fā),著重從客觀性證據(jù)充分發(fā)掘和科學(xué)解釋兩方面出發(fā)作好審查起訴環(huán)節(jié)客觀性證據(jù)審查工作,排除一切合理懷疑,準(zhǔn)確定罪量刑。

第一、充分發(fā)掘客觀性證據(jù)。根據(jù)《指引》,客觀性證據(jù)審查模式中充分發(fā)掘原則,要求挖掘、發(fā)現(xiàn)證據(jù),形成證據(jù)組合運用體系,這一點對于審查起訴工作中定罪量刑尤為重要。挖掘、發(fā)現(xiàn)證據(jù)就需要承辦人有好奇、求真的欲望,從案件的邊邊角角發(fā)現(xiàn)問題,抓住問題,解決問題。例如陳*偉、陳*華搶奪案。公安機關(guān)以搶奪罪對兩人移送審查起訴,在審查被害人陳述時,發(fā)現(xiàn)被害人的一句話,“我被對方推拉倒在地上包才被搶走……頭上有腫塊,膝蓋有傷,左腳趾也受傷……”,然而翻遍整個案卷卻未發(fā)現(xiàn)有被害人就診以及傷勢的證據(jù)材料,經(jīng)向被害人和公安機關(guān)了解發(fā)現(xiàn),被害人當(dāng)時確實受傷了并到醫(yī)院治療,公安機關(guān)也對被害人傷勢拍了照片,但是該案承辦人因為疏忽未對調(diào)取這些證據(jù),最終在取得這些證據(jù)后依法將該起事實由搶奪罪變更為搶劫罪,并得到法院支持。

第二、對客觀性證據(jù)進行科學(xué)解釋。《指引》確定的客觀性證據(jù)審查模式并不等于迷信客觀性證據(jù),而是需要對客觀性證據(jù)進行科學(xué)解釋,準(zhǔn)確把握客觀性證據(jù)蘊含的案件信息,特別是對于鑒定意見等摻雜了主觀判斷和想法在內(nèi)的客觀性證據(jù)。合理懷疑的對象不局限于案件事實,也包括證據(jù)本身。以張某兄弟倆故意傷害致人死亡案為例。張某兄弟倆因瑣事糾紛持鋼管對被害人白某頭部、腿部進行毆打,白某離開現(xiàn)場后死亡。法醫(yī)鑒定白某系被他人用鈍器打擊頭部致重型顱腦損傷死亡。承認人審查過程中對鑒定意見進行仔細研究,發(fā)現(xiàn)白某頭部粉碎性骨折嚴(yán)重,且長時間出血,但是白某從四樓案發(fā)現(xiàn)場離開后倒在一樓,一個頭部粉碎性骨折且大出血的人是否有能力行走這么多路,于是承辦人對鑒定意見產(chǎn)生疑問,經(jīng)承辦人調(diào)查取證,最終由上級鑒定機構(gòu)認定被害人致命傷為高墜傷,犯罪嫌疑人的毆打僅對被害人造成了輕傷后果,最終該案也故意傷害致人輕傷提起公訴,并得到法院支持。

三、當(dāng)前客觀性證據(jù)審查模式存在的問題

浙江省人民檢察院以死刑案件客觀性證據(jù)審查為例,著重強調(diào)對案件的分析論證應(yīng)以客觀性證據(jù)為核心,以先客觀性證據(jù)后其它證據(jù)的模式進行全案審查是今后審查模式改革的目標(biāo),東陽市人民檢察院也積極進行著嘗試,但是在實踐中由于基層院自身的先天不足以及理論基礎(chǔ)、實踐經(jīng)驗的不足,客觀性證據(jù)審查模式存在一些問題和不足有待進一步研究,結(jié)合實踐中的案例分析,筆者所在的基層檢察院在客觀性證據(jù)審查模式運用中主要存在以下三方面的問題:

(一)公安機關(guān)過于重視言詞證據(jù),忽視對客觀性證據(jù)的收集和研判。

對于基層司法機關(guān),案多人少矛盾至今未得到有效緩解,特別是基層公安機關(guān),該問題尤為突出。面對巨大辦案壓力,作為證據(jù)之王,口供也就成了公安機關(guān)最愿意調(diào)取的證據(jù)。加之中國封建社會歷史悠久,重刑輕民、重口供輕證據(jù)的思想也一直影響當(dāng)今偵查人員。由于辦案人員過于相信口供,忽視口供與客觀證據(jù)之間存在的不一致,導(dǎo)致作出錯誤結(jié)論。上述唐某盜竊案中,正是偵查人員為盡早結(jié)案,過度相信收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、被盜車間視頻資料等證據(jù),忽視了視頻資料與被害人陳述之間的不一致,主觀臆斷采信被害人陳述的被盜每圈重量,出具了被盜銅線價值人民幣3480元的鑒定意見書。筆者所在基層院在審查逮捕、審查起訴階段所處理的案件,85%以上都是口供作為整個證據(jù)體系的核心,客觀性證據(jù)的存在更多的作用是佐證口供內(nèi)容的真實性。

(二)囿于審查時限等因素制約,偵查監(jiān)督部門過于信賴偵查機關(guān)認定的事實,忽視客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)之間存在的矛盾點。

審查逮捕階段期限僅為7天,審查重點也主要集中在定罪方面,一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督部門難以在短時間內(nèi)收集新的客觀性證據(jù),另一方面案多人少等諸多因素導(dǎo)致現(xiàn)有證據(jù)審查也難以做到每一案件都可以全案審查。在此背景下,偵查監(jiān)督部門容易對偵查機關(guān)已認定事實產(chǎn)生先入為主的信賴,而忽視客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)之間存在的疑點。如東陽市人民檢察院審查批捕的嚴(yán)某涉嫌盜竊價值2萬余元電纜線一案,承辦人審查全案并訊問犯罪嫌疑人后認為由犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、嫌疑人現(xiàn)場辨認筆錄以及估價證明等證據(jù)證實,證據(jù)確實、充分,且數(shù)額巨大,決定批準(zhǔn)逮捕。但公安機關(guān)在進一步偵查時,嫌疑人嚴(yán)某對盜竊電纜線的價格提出異議,經(jīng)再次訊問及現(xiàn)場辨認,發(fā)現(xiàn)原認定的盜竊電纜與嚴(yán)某實際盜竊電纜規(guī)格不一致,且實際盜竊電纜線按全新估價也達不到2000元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),故公安機關(guān)最終以主要證據(jù)發(fā)生變化為由予以撤案。若在審查逮捕期間估算2萬余元電纜的重量,就不難發(fā)現(xiàn)至少有200公斤的電纜兩名嫌疑人根本無法空手竊取的現(xiàn)實矛盾點。再如王某涉嫌故意殺人一案,公安機關(guān)報請批準(zhǔn)逮捕審查認定犯罪嫌疑人王某采用枕頭捂口鼻方式將17個月大女兒殺死,其對殺人事實供認不諱,且一再表示要殺人償命,在看守所關(guān)押期間一直想輕生。承辦人在審查案件時對嫌疑人的精神狀態(tài)產(chǎn)生質(zhì)疑,但詢問公安承辦民警意見后,再考慮王某故意殺人系重刑犯決定批捕王某。然而公安機關(guān)在進一步偵查期間提交精神鑒定,最終得出“王某殺人時系精神病發(fā)作期,無刑事責(zé)任能力”的結(jié)論,遂作出了撤案處理。分析以上兩個捕后撤案的案件,其根本原因均是過分信賴公安機關(guān)認定的事實,未發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾點,即使發(fā)現(xiàn)問題也因信任公安機關(guān)的判斷而采信其認定的事實。

(三)公訴部門過于重視有罪證據(jù),忽視對無罪客觀性證據(jù)的收集審查。

刑事訴訟過程,從根本上說是一個證明過程,而證據(jù)審查則是證明過程最關(guān)鍵的環(huán)節(jié),主要包括證據(jù)收集和審查判斷兩個既相對獨立又相互交融的階段。證據(jù)收集“全”字在前,而審查起訴則以“實”為基礎(chǔ),通過全面收集與犯罪嫌疑人定罪量刑有關(guān)的證據(jù),對案件證據(jù)最終目的保證案件事實清楚、證據(jù)確實充分,確保司法公正。但在實踐中,往往會出現(xiàn)重有罪證據(jù)、輕無罪證據(jù)現(xiàn)象。如東陽市人民檢察院審查起訴的呂某涉嫌失火罪一案,公安機關(guān)提請審查起訴的客觀依據(jù)是國家林業(yè)局華東林業(yè)規(guī)劃設(shè)計院出具的“火災(zāi)系由村莊一側(cè)路邊茅草(點香處)燃燒時跑火引起”的鑒定意見,該茅草系犯罪嫌疑人呂某點燃。但期間犯罪嫌疑人辯護律師提出失火時死人包燃燒點也在附近,且火災(zāi)前送葬隊伍有燃放鞭炮等客觀情況,無任何人看到火災(zāi)確系點香處引燃,可是公訴部門沒有審查律師提出的意見,仍依照鑒定及主觀推斷認定呂某點燃的茅草引燃火災(zāi)其行為涉嫌失火罪向法院提起公訴。法庭審理階段,經(jīng)律師申請后法院委托原鑒定機構(gòu)出具了起火原因的補充鑒定,認定不排除死人包燃燒后產(chǎn)生飛火引燃靠近村莊段(點香處)可燃燒物,最終公訴部門撤回該案。該案的辦理過程明顯看出公訴部門認定案件事實時以有罪的角度考慮,對于無罪的證據(jù)則選擇了忽視或給予主觀臆斷排除,導(dǎo)致起訴后因鑒定意見變化而撤回,若移送起訴前承辦人聽取辯護律師意見,更深入地調(diào)查當(dāng)時客觀證據(jù)并進行全面審查,就能避免撤案。

四、客觀性證據(jù)審查模式的完善

(一)客觀性證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)遵循的原則

審查判斷證據(jù)的原則,是審查判斷和運用證據(jù)的行動指南。審查判斷和運用客觀性證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則。

1.依照法定程序?qū)彶榕袛嘧C據(jù)的原則。審查判斷證據(jù)是訴訟證明的重要環(huán)節(jié),必須嚴(yán)格依照法定程序進行,嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法的方法審查判斷證據(jù)。

2.全面、客觀、公正地審查判斷證據(jù)的原則。司法人員對于全案證據(jù),必須全面、客觀、公正地審查判斷,對證據(jù)有無真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性,即證據(jù)能力和其對證明對象有無證明力以及證明力大小做出判斷結(jié)論,防止孤立地、主觀片面地、不公正地審查判斷證據(jù)。

3.逐一審查判斷證據(jù)和綜合審查判斷證據(jù)的原則。審查判斷證據(jù)要對全案證據(jù)逐一審查判斷,無論該證據(jù)是需要質(zhì)證的證據(jù),還是無需質(zhì)證的證據(jù),無論是當(dāng)事人提供的證據(jù),還是司法機關(guān)提供或親自收集的證據(jù),也無論是何種證據(jù),均應(yīng)如此。這些證據(jù)經(jīng)逐一審查判斷,只有具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的,才可作為定案根據(jù)。逐一審查判斷證據(jù),并非孤立地進行,亦應(yīng)將該證據(jù)與全案證據(jù)進行綜合比較、分析,以便排查矛盾與疑點。綜合審查判斷證據(jù),是將全案證據(jù)在它們相互之間以及它們與案件事實之間進行綜合比較、分析,以便排除矛盾與疑點,發(fā)現(xiàn)它們之間的內(nèi)在聯(lián)系,正確認定證據(jù)的證據(jù)能力與證明力,從而正確認定案情。

4.運用理論法則和生活經(jīng)驗依據(jù)全案證據(jù)進行推理判斷對案件事實形成內(nèi)心確信的原則。檢察人員通過審查判斷證據(jù)認定案情,應(yīng)根據(jù)自己獨立形成的內(nèi)心確信。但內(nèi)心確信的形成,不能是無根據(jù)的、主觀隨意性的,而是要根據(jù)案中全部具有證據(jù)能力的證據(jù),運用理論法則和生活經(jīng)驗,進行邏輯推理而科學(xué)合理地形成。生活經(jīng)驗雖然不能像理論法則那樣揭示事物之間聯(lián)系的規(guī)律性,但它揭示的事物之間的某種常態(tài)聯(lián)系、某種程度的可能性或蓋然性,也可以作為審查判斷證據(jù)的重要依據(jù)。當(dāng)然,生活經(jīng)驗往往提供的是證據(jù)事實與案件事實之間的某種蓋然性,故不能在審查判斷證據(jù)中將這種蓋然性視為必然性。為了保證內(nèi)心確信的科學(xué)性、合理性,進行推理時,必須保證前提的正確和推理符合邏輯規(guī)則。

(二)客觀性證據(jù)的具體審查判斷

1.物證、書證的審查。物證、書證是刑事案件中出現(xiàn)最多的證據(jù)形式,也是定案的主要依據(jù)之一,因此,對物證、書證的審查顯得尤為重要。

首先,物證的審查判斷。一般而言,任何刑事案件都會有具體的物證。因為犯罪行為在實施和發(fā)展的過程中,必然會對周圍的事物或環(huán)境產(chǎn)生一定的影響,留下或多或少的物品或痕跡。在審查物證時:(1)應(yīng)審查物證是否合法取得。第一,對物證的來源是否合法進行審查,即對物證是在何時、何地、何種情況下,由何人提供或收集,使用何種調(diào)查或偵查措施所取得;第二,對證據(jù)取得的程序是否合法進行審查,如勘驗、檢查、搜查、扣押是否依法進行等。(2)物證是否為原物。一般而言,物證具有不可替代性,在訴訟中如果采用復(fù)制品或類似物、相似物將嚴(yán)重影響其證明力。另外,還要查明物證是否經(jīng)過偽造、變造,物證的本質(zhì)特證和內(nèi)在屬性是否發(fā)生了實質(zhì)性變化等。(3)是否與案件事實有聯(lián)系。物證以其存在足以影響發(fā)現(xiàn)案件事實的重要部分或其中一部分的,為具有直接的關(guān)聯(lián)性;如果以其存在有助于查明案件事實或發(fā)現(xiàn)案件事實線索的,則為具有間接的關(guān)聯(lián)性。在間接方式下,物證只有與其他證據(jù)結(jié)合起來,相互印證,才能認定案件事實。

其次,書證的審查判斷。書證是以其內(nèi)容來證明待證事實的有關(guān)情況的文字材料。書證從形式上來講取決于它所采用的書面形式,從內(nèi)容上而言取決于它所記載或表達的思想內(nèi)容與案情具有關(guān)聯(lián)性。在對書證進行審查時應(yīng)查清:(1)書證的制作人是誰?他是在什么情況下制作這一書證的。書證是由人基于一定的目的制作的。對其進行審查,應(yīng)查明制作書證的人是否確實制作了該文件。如果查明書證的制作人并沒有制作該文件,這一書證也就不具有證明力。而且,只有查清了制作人,才便于向其調(diào)查制作的情況和書寫的內(nèi)容有無觀察、理解錯誤或記載失實的情況。例如,從某受賄案犯罪嫌疑人的家中搜查出幾張記帳單據(jù),是其妻子根據(jù)其講述的什么送其多少錢物情況記錄于紙上的帳單。那么,查清這一帳單是誰制作并在何種情況下制作的,對證實案件事實及進一步打破犯罪嫌疑人的心理防線如實交待其罪行具有決定性的作用。(2)書證是否經(jīng)過偽造或經(jīng)過變造。對于載有犯罪事實情況的文件,如進行詐騙、收受賄賂的信件、收據(jù)、誣陷他人的書面材料等,應(yīng)審查是否為犯罪嫌疑人本人所寫,有無別人嫁禍于他的情況。可傳喚書證上所載明的證人詢問查對,如需核對書證上的筆跡、印章,可依有關(guān)勘驗的規(guī)定進行。(3)要分析研究書證的內(nèi)容。由于書證是以其記載或表達的內(nèi)容來證明一定的案件事實,因此,審查其內(nèi)容的真實性,查清其含義,確定與證明對象的關(guān)系,具有十分重要的意義。個人制作的書證,如果觀察不實,理解錯誤,記憶不全,或記憶不清楚,或者不能十分準(zhǔn)確地反映與案件有關(guān)的事實,只有認真審查書證所記載的內(nèi)容,準(zhǔn)確掌握它所表達的思想,才有利于正確地做出判斷。(4)注意書證本身所屬的類型。一般地說,公文性書證比非公文性書證要可靠;特殊書證比一般書證更可靠;原本比節(jié)錄本、影印本更可靠。但是,不同類型的書證的真實性、可靠性并不是絕對的,不能因為有的書證的可靠性大,就不對其進行審查。對于有關(guān)犯罪嫌疑人年齡問題的書證更應(yīng)該予以嚴(yán)格的審查。

3.鑒定意見的審查判斷。鑒定意見作為刑事證據(jù)的法定形式之一,其在刑事訴訟中的重要作用是不可替代的。它即可以為司法機關(guān)確定偵查、取證提供依據(jù),還是司法機關(guān)據(jù)以分析案件性質(zhì),查明案件事實的重要依據(jù),同時又是鑒別案內(nèi)其他證據(jù)來源真?zhèn)蔚挠行侄巍Ｒ虼?在刑事訴訟中要對鑒定意見進行全面審查,確保鑒定意見的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。首先,審查鑒定目的是否準(zhǔn)確。司法鑒定解決的是與案件法律問題相關(guān)的專門性問題,專門性問題從本質(zhì)上講并不是法律問題,但是專門性的問題卻對解決案件法律問題具有重要作用。因此,應(yīng)對某些專門性的問題所要解決的法律目的進行審查。一是審查提出的專門性問題是否準(zhǔn)確,例如刑事技術(shù)、人身傷害、物品價格、輕重傷法醫(yī)鑒定等;二是審查向鑒定機構(gòu)和鑒定人員所送交的檢材或樣本以及原始材料是否客觀、全面、真實可靠,有無遺漏和缺失;三是審查所出具的鑒定委托函件中,對所要解決的專門性問題提出的要求是否明確、具體。其次,審查鑒定的程序是否合法。一是看申請人是否具有法律資格,根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人、被害人、辯護人、自訴人、法定代理人以及當(dāng)事人的近親屬在實行委托的情況下,均有權(quán)申請司法鑒定,偵查人員、檢察人員依職權(quán)可以主動進行司法鑒定;二是看對于解決專門性問題的鑒定要求,是否存在著暗示、引導(dǎo)、強迫鑒定會作出違背事實、不合情理的鑒定意見;三是看鑒定人有無依法應(yīng)回避而沒有回避的現(xiàn)象;四是看所作鑒定意見是否告知了犯罪嫌疑人、被害人等訴訟當(dāng)事人;犯罪嫌疑人、被害人對鑒定意見所提出的異議,是否被采納、是否進行了補充鑒定或重新鑒定;五是看重新鑒定是否另行指派或者聘請新的鑒定人;六是對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定的,或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,是否在省級人民政府指定的醫(yī)院進行。再次,審查鑒定意見本身的合法性和真實性。一是審查鑒定機構(gòu)以及鑒定人員是否具備合法資格,即鑒定機構(gòu)是否是合法成立、有無合法有效的執(zhí)業(yè)許可執(zhí)照,對鑒定人員的身份、資歷、有效證件也要進行審查,還要審查鑒定人員的資格與所要鑒定的內(nèi)容是否相適應(yīng)。二是審查鑒定意見有無與案件事實明顯相矛盾的地方,鑒定意見是否按要求作出的,是否答非所問,含糊不清,模棱兩可,鑒定意見是否按鑒定的程序和規(guī)則作出的,鑒定人之間有無意見分歧,是否注明異議的內(nèi)容和理由以及鑒定人員是否簽名。三是審查鑒定人是否存在故意作虛假鑒定的情形,有無違反科學(xué)規(guī)則的人為因素,鑒定人同當(dāng)事人以及訴訟參與人是否存在某種社會關(guān)系。四是審查對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定的精神病醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定人的資格。五是審查鑒定程序是否合法,一方面審查委托方是否持有刑事訴訟醫(yī)學(xué)鑒定委托書,委托書的內(nèi)容是否真實、客觀、可靠;另一方面審查刑事訴訟醫(yī)學(xué)鑒定書是否規(guī)范。以對法醫(yī)學(xué)鑒定意見本身的審查為例:首先應(yīng)對鑒定意見依據(jù)的客觀性進行審查,即結(jié)論依據(jù)必須是檢驗的客觀所見和結(jié)果,而不能是鑒定人的主觀想象和猜測。其次應(yīng)審查依據(jù)是否全面;再次,應(yīng)審查依據(jù)的質(zhì)量。有的依據(jù)在鑒定中的作用具有決定性,是判斷問題的特定依據(jù);而有些依據(jù)是共有的,在鑒定中只起輔助作用。所以鑒定意見可靠性的關(guān)鍵在于它的質(zhì)量,即特定性。第四,應(yīng)審查結(jié)論的合理性。結(jié)論是從依據(jù)推導(dǎo)出來的,所以它必須合乎科學(xué)道理,各個結(jié)論之間不能互相矛盾。

4.勘驗、檢查、辨認筆錄的審查判斷。勘驗畢竟是人的一種有意識的活動,在其制作過程中,其全面和準(zhǔn)確程度往往不可避免地會受到主觀認知因素的影響和客觀所能提供的設(shè)備、技術(shù)等條件的限制。在審查過程中應(yīng)審查勘驗的對象是否被破壞或偽造,偵查實驗的內(nèi)容是否符合要求、方法是否科學(xué)勘驗筆錄的制作是否合乎法律要求,是否有達到法定人數(shù)的見證人在場,筆錄是當(dāng)場形成還是事后補作,勘驗主體的專業(yè)水平和敬業(yè)意識如何,在專業(yè)性較強的勘驗活動中是否指派或聘請了具有專門知識的人參加,勘驗活動是否嚴(yán)格依照法定程序進行,進行勘驗的手段和方法是否科學(xué)等。檢查筆錄是辦案人員對所見情況的客觀記載,不涉及辦案人員對案件事實的任何推理過程。在對其進行審查時應(yīng)注意:檢查對象的特征、貪生怕死、生理狀態(tài)是否存在偽裝情形;檢查活動的進行是否及時、必要;檢查方法是否科學(xué)、正確;檢查筆錄是否有達到法定人數(shù)的見證人簽名或蓋章;檢查過程中,是否存在違反法定程序和侮辱人格的情況;檢查筆錄的內(nèi)容本身是否存在矛盾,是否符合科學(xué)原理,是否合乎情理等。辨認筆錄作為辨認活動的唯一記錄形式,在證明犯罪嫌疑人的罪行上起到了不可低估的作用,辨認結(jié)果的準(zhǔn)確性就成為影響案件結(jié)果的一個關(guān)鍵性因素。新刑訴法既然將辨認筆錄列為一種訴訟證據(jù)形式,那么對辨認筆錄在審查判斷作為證據(jù)的使用條件要求上應(yīng)當(dāng)更為規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。首先要綜合評估辨認人的辨認能力,在辨認描述和辨認的過程中,要注意辨認人的記憶能力和表述能力,其在辨認活動中的角色,以及對辨認持著怎樣的態(tài)度;其次要審查辨認對象和辨認場所的相似性,是否有著過于明顯的不同特征,導(dǎo)致對辨認人形成了一種暗示性;第三還要審查辨認結(jié)論作出的程序是否公正,有無違法行為,在形式上和內(nèi)容上是否符合法律的規(guī)定,只有程序的公正才能支撐實體的正義。

5.視聽資料的審查判斷。首先,應(yīng)審查視聽資料的客觀性。視聽資料只有只有使用于訴訟中才能發(fā)揮其證明作用,但是它們的產(chǎn)生并不以訴訟的存在為前提。盡管視聽資料是在案件發(fā)生的同時甚至之前就已經(jīng)存在,但并不意味著其客觀性就一定存在。原因在于其內(nèi)容容易發(fā)生變動。例如,家庭拍攝的生活錄像,在作保存處理時進行了修改,刪除了拍攝質(zhì)量不好的鏡頭。或者是案件發(fā)生后被犯罪嫌疑人、被告人故意損壞。因此,在審查視聽資料的客觀性時,首要注意的便是視聽資料是否完整,有無人為增刪、修改的痕跡。詢問收集人員是否有過錯性的損壞行為及其當(dāng)時存放的位置、周圍環(huán)境等。同時還應(yīng)審查視聽資料是否為原件。如果是復(fù)制件,則其發(fā)生過改動的可能性明顯大于原件。另外應(yīng)將視聽資料送交專門的技術(shù)鑒定人員就在關(guān)技術(shù)問題進行鑒定。綜合案件的其他情況分析其真實客觀與否。其次,應(yīng)審查視聽資料的原件,利用修改工具對數(shù)碼圖片進行處理等。這時就需要技術(shù)人員的協(xié)助,僅從內(nèi)容上看,很難得出關(guān)聯(lián)性真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。而通過技術(shù)方法,例如對聲音文件的頻率分析、對圖片文件的色度分析,確定視聽資料有無人為合成影響,需要專門的技術(shù)并且需要對其中出現(xiàn)的各種現(xiàn)象進行解釋。因此,請技術(shù)人員提供技術(shù)協(xié)助并進行說明,是判斷視聽資料真實關(guān)聯(lián)性存在與否所不可或缺的條件。再次,應(yīng)對視聽資料的合法性進行審查。主要是審查有關(guān)證據(jù)收集的過程是否合法,是否依照法律的要求和法律規(guī)定的形式進行收集和固定,是否具備了法律手續(xù)。關(guān)聯(lián)性。視聽資料關(guān)聯(lián)性的審查判斷最重要的在于區(qū)分關(guān)聯(lián)性本身是否真實。由于科技的進步,有越來越多的方法可以對視聽資料進行處理,如人工合成視頻文件。

公安機關(guān)逮捕疑犯、法院進行判決，都應(yīng)該以客觀性證據(jù)為依據(jù)。希望本文對大家有所幫助。如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。