《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的有哪些要求

證據(jù)是刑事訴訟的基石。有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，1979年《刑事訴訟法》僅規(guī)定7條，1996年《刑事訴訟法》規(guī)定8條，修正后的《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱刑訴法)則規(guī)定16條，刑訴法司法解釋規(guī)定52條，比1998年司法解釋增加41條。此次刑訴法修正在證據(jù)上是重大變革，可以稱得上是一次證據(jù)革命，其發(fā)展變革特點(diǎn)不僅體現(xiàn)在條款的大幅增加，更重要的是對(duì)證據(jù)要求愈加嚴(yán)格、愈加完善，具有中國(guó)特色的新型刑事證據(jù)制度在理論部分已逐步形成，有待于公安、司法機(jī)關(guān)具體落實(shí)，在司法實(shí)踐中加以完善。

一、關(guān)于證據(jù)法三大基本原則的確立。

(一)證據(jù)裁判原則。是當(dāng)今世界刑事訴訟奉行的基本原則，要求將證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，進(jìn)而作為定罪量刑的根據(jù)。刑訴法將原規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”修改為：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，這不僅是文字表述的變化，更是一種觀念的變革，在證據(jù)概念上已經(jīng)由“事實(shí)說(shuō)”改為“材料說(shuō)”。

案例一：嚴(yán)某、趙某盜竊案。嚴(yán)某系出租車司機(jī)，趙某系某潤(rùn)滑油廠職工。2012年5月，某區(qū)工商局在例行檢查中，在個(gè)體戶何某的汽車修理店里發(fā)現(xiàn)大量無(wú)商標(biāo)潤(rùn)滑油，遂向區(qū)公安分局舉報(bào)，區(qū)公安分局將何某抓獲，經(jīng)何某交代，該油系向嚴(yán)某低價(jià)收購(gòu)。區(qū)公安分局遂將嚴(yán)某、趙某抓獲。公安分局認(rèn)定潤(rùn)滑油系趙某在上班時(shí)間盜出，交由嚴(yán)某向何某銷售。主要證據(jù)有：何某修理店查獲的600余桶潤(rùn)滑油;何某及店員指認(rèn)潤(rùn)滑油是由嚴(yán)某銷售的;潤(rùn)滑油廠確認(rèn)查獲的潤(rùn)滑油系由該廠所生產(chǎn)的證明;嚴(yán)某、趙某供述曾經(jīng)偷拿過(guò)廠里的潤(rùn)滑油，并銷售給了何某，但是只偷拿十幾桶價(jià)值幾百元的潤(rùn)滑油，何某店里被查獲的多達(dá)600余桶潤(rùn)滑油與自己無(wú)關(guān)。區(qū)公安分局沒(méi)有查清趙某是用何種方法將數(shù)百桶潤(rùn)滑油從廠里偷拿出來(lái)的及潤(rùn)滑油具體數(shù)量。該案由區(qū)檢察院向區(qū)法院起訴后，多數(shù)人認(rèn)為，雖然從證據(jù)上不能準(zhǔn)確認(rèn)定趙某盜竊潤(rùn)滑油的具體方法及從廠里將油運(yùn)出的方式、潤(rùn)滑油數(shù)量，但是，證據(jù)可以顯示趙某盜竊潤(rùn)滑油，并交由嚴(yán)某銷售給何某的事實(shí)存在，最終嚴(yán)某、趙某以盜竊罪被判處刑罰。該案二被告人嚴(yán)某、趙某獲刑很大程度上基于辦案人員長(zhǎng)期形成的證據(jù)即是事實(shí)的觀念，否定法庭審判過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值，將刑事訴訟的起點(diǎn)視為案件的結(jié)局。刑訴法確立證據(jù)裁判原則將“事實(shí)說(shuō)”改為“材料說(shuō)”凸顯在刑事訴訟中對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行審查、判斷和認(rèn)定的必要性。證據(jù)只是“材料”而不必然是“事實(shí)”，法律也不再對(duì)證據(jù)提出可證明案件“真實(shí)情況”的過(guò)高要求，將證據(jù)與定案根據(jù)明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。

(二)程序法定原則。刑訴法解釋第六十二條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序收集、審查、核實(shí)、認(rèn)定證據(jù)。”這是程序法定的刑事訴訟法基本原則在證據(jù)部分的具體化。刑訴法解釋對(duì)每一證據(jù)種類都較詳細(xì)的規(guī)定審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)定排除規(guī)則即何種情形下，不得作為定案的依據(jù)，何種情形下不補(bǔ)充或合理解釋，不得作為定案的根據(jù)。辦案人員對(duì)證據(jù)按標(biāo)準(zhǔn)審查、核定，按規(guī)則予以排除。公安、司法機(jī)關(guān)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，證據(jù)排除規(guī)則一致。

(三)法庭質(zhì)證原則。刑訴法解釋第六十三條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為認(rèn)定的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外。”本條確立了法庭質(zhì)證原則，要求證據(jù)必須經(jīng)過(guò)正式的法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。實(shí)踐中在極個(gè)別案件里存在審判人員將未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)作為定案依據(jù)現(xiàn)象，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序。

二、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的完善。

我國(guó)刑事立法規(guī)定偵查終結(jié)移送審查起訴、提起公訟、作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)都要求達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”。但是實(shí)踐中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一。刑訴法第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定罪的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”這是我國(guó)刑事訴訟法第一次對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”做出解釋性規(guī)定。

案例二：甲某涉嫌販賣毒品，公安機(jī)關(guān)有行為人買進(jìn)毒品的證據(jù)，但沒(méi)有排除行為人本人吸食、提供給他人吸食毒品等可能性，不能確定行為人就是為賣而買，未做到排除合理懷疑。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從與行為人有聯(lián)系的吸食、注射毒品人員入手，繼續(xù)收集證據(jù)，從而排除行為人買進(jìn)毒品是為了本人吸食、提供給他人吸食等合理懷疑。

案例三：一起受賄案。一個(gè)包工頭去給企業(yè)掌握工程發(fā)包的廠長(zhǎng)送錢，送錢時(shí)共去了三個(gè)人，包工頭、司機(jī)和會(huì)計(jì)。當(dāng)包工頭和會(huì)計(jì)拿著5萬(wàn)元走到廠長(zhǎng)住的樓下時(shí)，因包工頭怕兩個(gè)人去送錢廠長(zhǎng)可能不要，就讓會(huì)計(jì)在樓下等，自己上了樓。包工頭進(jìn)屋和廠長(zhǎng)交談給了錢，下樓后，對(duì)會(huì)計(jì)說(shuō)給完錢了，就上車走了。案發(fā)以后，發(fā)包單位的廠長(zhǎng)不承認(rèn)收了5萬(wàn)元錢。控方提出下列證據(jù)：第一，有司機(jī)、會(huì)計(jì)作證，這是間接證據(jù);第二，事后工程也發(fā)包這個(gè)包工頭;第三，從廠長(zhǎng)家搜出5萬(wàn)元錢的存折。辯護(hù)人認(rèn)為，包工頭上樓時(shí)把錢裝到自己口袋里，根本沒(méi)給廠長(zhǎng)。辦案法官認(rèn)為，雖然辯護(hù)人提出懷疑，但這種懷疑并不合理：第一，包工頭求廠長(zhǎng)發(fā)包工程，能把錢裝進(jìn)自己腰包嗎?按常理來(lái)看，肯定要給廠長(zhǎng)，畢竟是求人辦事;第二，事后確實(shí)把工程發(fā)包給了包工頭;第三、廠長(zhǎng)家在那段時(shí)間存了5萬(wàn)元錢。筆者認(rèn)為，這種情況下認(rèn)定廠長(zhǎng)受賄應(yīng)比較確定。證據(jù)結(jié)論的唯一性、排他性應(yīng)正確理解，要有合理范圍，不能盲目懷疑。

案例四：云南杜培武故意殺人案。被告人雖然做過(guò)有罪供述，但其后一直予以否認(rèn)，并以其出庭時(shí)身上穿的血衣及要求調(diào)取住所檢察人員當(dāng)時(shí)拍攝的受刑照片，證明其曾經(jīng)的認(rèn)罪口供是在偵查人員刑訊逼供下所為。不僅如此，被告人及辯護(hù)人還指出，偵查機(jī)關(guān)從現(xiàn)場(chǎng)以及被告人身上提取并作出的試圖證明被告人到過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng)并槍殺兩名被害人的微量元素鑒定結(jié)論和涉及殘留物鑒定結(jié)論，在提取物的來(lái)源上和鑒定結(jié)論的科學(xué)性上都存在明顯問(wèn)題。所有這些都是有根據(jù)的“合理懷疑”，但在控方的指控和法院的判決中并沒(méi)有被認(rèn)可，更沒(méi)有被排除，以致釀成重大冤案。

案例五：甘肅樊兆炎故意殺人案。樊兆炎離婚后獨(dú)自帶兒子生活，兩年后樊兆炎認(rèn)識(shí)了同樣因感情問(wèn)題而離婚的劉某，組成了新家庭。可是，因?yàn)榛橐鲋亟M，樊兆炎與兒子發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾。在痛苦和絕望中，樊兆炎在辦公室電腦上寫下遺書(shū)后，于2010年2月19日帶著兒子從金昌來(lái)到蘭州。當(dāng)晚7時(shí)40分左右，樊兆炎在通過(guò)談心試圖化解家庭矛盾無(wú)果后，便在蘭州市安寧黃河大橋上將自己的兒子推進(jìn)了黃河，隨后自己投河自盡未遂。2010年2月21日，樊兆炎到金昌市公安局自首，稱自己將兒子從安寧黃河大橋推進(jìn)了黃河，自己被沖到河岸獲救。同年12月30日，該市中級(jí)法院一審后認(rèn)定，被告人樊兆炎再婚后不能正確處理其子與繼母等人的家庭矛盾，殺害親生兒子。雖然尚未查找孩子尸體，但案發(fā)時(shí)天氣寒冷，年幼且無(wú)游泳技能的孩子被拋入黃河中心地段，據(jù)此可以判定已無(wú)生還可能。鑒于樊兆炎具有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，法院依法判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

本案樊兆炎將兒子推進(jìn)黃河情節(jié)僅有樊兆炎自己的口供而沒(méi)有其他證據(jù)，未能排除合理懷疑。樊兆炎供述將兒子推入黃河的情節(jié)，還應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)相互印證，比如有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人看到案發(fā)時(shí)有人將一個(gè)孩子推下橋，或者大橋上裝有監(jiān)控?cái)z像頭拍下案發(fā)全過(guò)程，即使沒(méi)有找到被害人的尸體，法院對(duì)被告人定罪才能成立。

從上述案例得出結(jié)論，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，既可以在客觀方面設(shè)定(如“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”)，也可以在主觀方面設(shè)定(如“內(nèi)心確信”、“排除合理懷疑”)，刑訴法將“排除合理懷疑”作為認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件，顯然是用主觀標(biāo)準(zhǔn)在解釋客觀標(biāo)準(zhǔn)，力求從主、客觀相統(tǒng)一的角度來(lái)解釋證明標(biāo)準(zhǔn)，辦案人員要能從正面證實(shí)的角度做到內(nèi)心確信，又要能從反面證偽的角度做到排除合理懷疑得出唯一結(jié)論，否則就不能作出有罪認(rèn)定的裁判。強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)包含主觀性的標(biāo)準(zhǔn)，反映出證據(jù)制度的核心就在于確保辦案人員形成準(zhǔn)確內(nèi)心確信，也符合自由心證制度要求。

三、關(guān)于物證、書(shū)證的排除規(guī)則。

(一)在勘驗(yàn)、檢查、偵查過(guò)程中提取、扣押的物證、書(shū)證，未附筆錄或者清單，不能證明來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。實(shí)踐中沒(méi)有筆錄或清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源，無(wú)法確保證據(jù)的真實(shí)性，無(wú)法排除偽造證據(jù)的可能，此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，不得作為定案依據(jù)。

(二)物證、書(shū)證的收集過(guò)程、方式有瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋可以采用：1、勘驗(yàn)、檢查、偵查、提取筆錄或者扣押清單上沒(méi)有偵查人員、物品提取見(jiàn)證人簽名，或者對(duì)物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)摹?、物證的照片、錄像、復(fù)制品、書(shū)證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對(duì)無(wú)異，無(wú)復(fù)制時(shí)間，或者無(wú)被收集人簽名蓋章的。3、物證的照片、錄像、復(fù)制品、書(shū)證的副本、復(fù)制件沒(méi)有制作人關(guān)于制作過(guò)程和原物、原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明，或者說(shuō)明中無(wú)簽名的。

案例六：付某在客運(yùn)汽車上以調(diào)包方式竊取旅客的筆記本電腦等貴重財(cái)物。歸案后，付某拒不交代，公安機(jī)關(guān)在其用于調(diào)包的廢舊雜志上，提取一枚指紋，經(jīng)鑒定與付某指紋同一，因此認(rèn)定付某犯罪事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，該枚指紋沒(méi)有提取手續(xù)或記錄說(shuō)明，不能證明該枚指紋系付某歸案后公安機(jī)關(guān)通過(guò)合法程序提取，甚至亦不能排除付某被抓獲后才能觸摸廢舊雜志的可能，偵查人員不能對(duì)該情況進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋，該證據(jù)不能作為認(rèn)定盜竊的根據(jù)。

四、關(guān)于證人證言的排除規(guī)則、采信規(guī)則。

(一)刑訴法解釋第七十六條、第七十七條就違反法定取證程序的證人證言規(guī)定了三種絕對(duì)排除情形，即：1、詢問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的。2、書(shū)面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的。3、詢問(wèn)聾、啞人應(yīng)當(dāng)提供通曉聾啞手勢(shì)的人員而未提供的，或者詢問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯而未提供的，符合上述情形的證人證言，一律不采信。與此同時(shí)，還規(guī)定四種相對(duì)排除情形，證人證言在收集程序、方式有瑕疵，不能補(bǔ)正或合理解釋的，不予采信，即：1、詢問(wèn)筆錄沒(méi)有填寫詢問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名及詢問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)的。2、詢問(wèn)地點(diǎn)不符合規(guī)定的。3、詢問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任的。4、詢問(wèn)筆錄反映在同一時(shí)段，同一人員詢問(wèn)不同證人的。

(二)刑訴法解釋第七十八條規(guī)定證人證言采信規(guī)則：即1、當(dāng)庭證言的采信規(guī)則：證人當(dāng)庭做出的證言，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證，法庭查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。2、證人當(dāng)庭改變證言的采信規(guī)則：證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠做出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言;不能做出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證，可以采信其庭前證言。3、未出庭證人證言的采信規(guī)則：庭前證言無(wú)法與在案其他證據(jù)印證，書(shū)面證言之間或同其他證據(jù)產(chǎn)生矛盾，且矛盾無(wú)法排除的，則不采信。反之，仍可作為認(rèn)定案件依據(jù)。雖然刑訴法鼓勵(lì)證人出庭作證，并設(shè)立了強(qiáng)制證人出庭作證制度，但是司法實(shí)踐中要求所有的證人出庭作證，不現(xiàn)實(shí)。因此，刑訴法解釋第七十八條第三款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)”，可見(jiàn)證人拒絕出庭并不當(dāng)然排除其庭前證言。

五、關(guān)于犯罪嫌疑人供述和辯解的排除規(guī)則、采信規(guī)則。

(一)關(guān)于訊問(wèn)筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人核對(duì)確認(rèn)問(wèn)題。一般情形下犯罪嫌疑人可以配合對(duì)訊問(wèn)筆錄核對(duì)確認(rèn)。實(shí)踐中有兩種情形：1、犯罪嫌疑人屬于文盲，不能書(shū)寫自己的名字，則可以按手印。2、犯罪嫌疑人拒絕簽名確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，可由見(jiàn)證人或錄音錄像證明，不影響訊問(wèn)筆錄法律效力。

(二)關(guān)于同步錄音錄像問(wèn)題。刑訴法第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音或錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”該規(guī)定對(duì)規(guī)范偵查行為，杜絕刑訊逼供、誘供有重要意義。同步錄音錄像對(duì)偵查人員既是一種要求，更是一種保護(hù)。實(shí)踐中被告人在法庭上以刑訊逼供、誘供為由翻供，提出非法證據(jù)排除已屢見(jiàn)不鮮。

案例七：江蘇省常州市高新區(qū)法院在審理被告人錢某一案中，關(guān)于“偵查人員是否用警棍打擊被告人膝蓋和有無(wú)傷痕。”偵查人員出庭作證說(shuō)，案發(fā)后曾帶錢某回家搜查，并允許其在家中脫下秋衣?lián)Q上冬衣，當(dāng)時(shí)錢某家人均在現(xiàn)場(chǎng)，未看見(jiàn)膝傷。公訴人播放當(dāng)日同步錄音錄像，并將畫(huà)面定格在其完好無(wú)損的兩膝上。最后，法庭采納了偵查人員的證言。

該案例的出現(xiàn)，提示辦案人員對(duì)同步錄音錄像要高度重視，將法律規(guī)定的“可以”在辦案中理解為“應(yīng)當(dāng)”，不能圖省事。錄音錄像要盡量涵蓋偵查活動(dòng)的各環(huán)節(jié)，尤其是犯罪嫌疑人被控制到詢問(wèn)這一時(shí)間段的偵查行為，同時(shí)要求在錄制時(shí)要全面、細(xì)致。

(三)被告人庭審翻供的證據(jù)采信規(guī)則：被告人庭審翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者辯解與全案證據(jù)矛盾，其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信庭前供述;被告人庭前供述反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，與其他證據(jù)互相印證的，可以采信庭審供述;被告人庭前供述反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。

六、關(guān)于鑒定意見(jiàn)、檢驗(yàn)報(bào)告存在的問(wèn)題與對(duì)策。

鑒定意見(jiàn)在認(rèn)定案件事實(shí)中常作為最關(guān)鍵的定案依據(jù)，法國(guó)學(xué)者弗洛里奧說(shuō)：“鑒定錯(cuò)了，裁判就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，這是肯定無(wú)疑的”，鑒定意見(jiàn)的這種作用不夸張、不過(guò)分。有學(xué)者對(duì)20起震驚全國(guó)的刑事錯(cuò)案分析發(fā)現(xiàn)：20起錯(cuò)案中，有15起需要鑒定，其中7起本來(lái)能夠也應(yīng)當(dāng)作DNA鑒定，但由于種種原因辦案人員沒(méi)有作DNA鑒定，在7起案件中，有4起案件只進(jìn)行血型鑒定，并主要以血型相同認(rèn)定被告人有罪，有2起只進(jìn)行辨認(rèn)，并根據(jù)辨認(rèn)結(jié)果認(rèn)定有罪，還有1起未作鑒定或辨認(rèn);另有3起本應(yīng)進(jìn)行足跡、指紋等物證鑒定，但都沒(méi)有鑒定;有7起雖然進(jìn)行鑒定，但在鑒定程序、鑒定意見(jiàn)的審查等方面出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致案件被錯(cuò)判。

案例八：佘祥林故意殺人案。佘祥林之妻張?jiān)谟袷й櫠嗳蘸螅瑐刹闄C(jī)關(guān)在村口水塘里發(fā)現(xiàn)一具高度腐敗的女尸，經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，該女尸被認(rèn)定為張?jiān)谟瘢瑩?jù)此認(rèn)定佘祥林殺害張?jiān)谟瘢⒆罱K對(duì)其判處有期徒刑15年。在佘祥林服刑11年后，張?jiān)谟裢蝗换氐酱謇铮税附?jīng)法定程序冤案昭雪。在原案中，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定佘祥林殺害張?jiān)谟竦睦碛墒牵嘿芟榱峙c張?jiān)谟裣捣蚱蓿芟榱峙c同村其他女子有染，具有殺害妻子的動(dòng)機(jī)。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定被害人系張?jiān)谟竦淖C據(jù)有：1、經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，張?jiān)谟竦哪赣H一口認(rèn)定死者為張?jiān)谟瘢⒃谖匆?jiàn)到死者身體前說(shuō)出其女兒身上的一些特征，如因剖腹產(chǎn)留下的刀疤等，恰與尸檢情況一致。2、發(fā)現(xiàn)尸體當(dāng)天下午，京山縣公安局法醫(yī)會(huì)同縣檢察院法醫(yī)出具一份《法醫(yī)鑒定書(shū)》，結(jié)論是：張?jiān)谟裣当凰擞免g器打擊頭部至昏迷后拋入水中溺水死亡。可見(jiàn)，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)已把被害人確定了，所以進(jìn)行了家屬辨認(rèn)和法醫(yī)鑒定，但冤案結(jié)果表明這些證據(jù)都不能成立。再如趙作海故意殺人案，與佘祥林幾乎如出一轍。1999年5月8日，村里挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無(wú)名尸體。因趙作海與鄰居趙振晌有個(gè)人恩怨，在兩人發(fā)生一次毆斗后趙振晌失蹤。發(fā)現(xiàn)無(wú)名尸體后，趙作海變成殺害趙振晌的犯罪嫌疑人，并最終判處死刑緩期二年執(zhí)行。入獄11年后，失蹤的趙振晌回到村中，趙作海案得以平反。該案發(fā)生的關(guān)鍵也在對(duì)殘損尸體身份錯(cuò)誤認(rèn)定上。

案例九：石東玉殺人案。1989年4月5日深夜，黑龍江省伊春市友誼林場(chǎng)職工關(guān)傳生被人殺害。偵查人員在嫌疑人石東玉家中提取到一套帶血的軍衣，作為該案的主要物證。法醫(yī)檢驗(yàn)后確認(rèn)，衣服上有O型血和A型血，而關(guān)傳生血型為A型。石東玉曾說(shuō)明其衣服上的血跡是其弟弟和父親的，但是偵查人員認(rèn)定衣服上血跡是被害人的，并且獲得石東玉的有罪供述。1991年4月5日，伊春市中級(jí)法院判處石東玉死刑，5月13日，黑龍江省高級(jí)法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審，12月2日，伊春市中院改判石東玉死緩，1992年1月7日，黑龍江省高院核準(zhǔn)。1994年4月，因有人說(shuō)該案另有真兇，政法機(jī)關(guān)遂進(jìn)行復(fù)查，并派人攜帶血衣等物證到北京進(jìn)行DNA鑒定。北京市公安局法醫(yī)鑒定中心僅通過(guò)血型鑒定就發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題：軍衣上的血衣有AMN和OMN兩種，石東玉父親的血型是AMN，石東玉弟弟的血型是OMN，而被害人關(guān)傳生的血型是AB型。這證明當(dāng)年法醫(yī)的被害人血型鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，該血衣上根本沒(méi)有被害人的血。1995年4月12日，伊春市中院再審宣告石東玉無(wú)罪，4月22日石東玉被無(wú)罪釋放。

上述案件提示辦案人員：1、對(duì)于鑒定意見(jiàn)要持正確態(tài)度，既要相信科學(xué)，尊重鑒定人的專業(yè)知識(shí)，亦不可盲目輕信，過(guò)分依賴鑒定意見(jiàn)，此次刑訴法修正將“鑒定結(jié)論”修正為“鑒定意見(jiàn)”，就是認(rèn)為鑒定人不是“科學(xué)法官”，鑒定結(jié)論不是“科學(xué)判決”，鑒定意見(jiàn)只是證據(jù)的一種，并不具有預(yù)定案的證明力。2、加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人法定資質(zhì)的審查。3、注重對(duì)鑒定檢材可靠性審查。4、對(duì)鑒定意見(jiàn)的形式審查，包括鑒定人數(shù)量、鑒定程序、鑒定意見(jiàn)是否明確等。5、對(duì)案件中的專門性問(wèn)題需要鑒定時(shí)，在沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)情況下，可以指派或聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，形成檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告更須嚴(yán)格審查。6、鑒定人應(yīng)有出庭作證的準(zhǔn)備，對(duì)于經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

七、關(guān)于到案經(jīng)過(guò)、抓獲經(jīng)過(guò)等說(shuō)明材料的審查判斷。

實(shí)踐中每一本刑事案卷中都有說(shuō)明材料，其中以偵查機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)或者抓獲經(jīng)過(guò)最為常見(jiàn)，由于難以歸入刑訴法第四十八條規(guī)定的證據(jù)種類，應(yīng)不屬于證據(jù)。但其中大部分內(nèi)容對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和確定程序性事項(xiàng)具有重要意義。例如有關(guān)犯罪嫌疑人到案經(jīng)過(guò)的說(shuō)明，描述其主動(dòng)投案過(guò)程，如能如實(shí)供述罪行，則對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定自首情節(jié)有意義。在某些案件中，犯罪嫌疑人抓獲地點(diǎn)可能是案件管轄的重要依據(jù)。一份好的情況說(shuō)明對(duì)于印證案件證據(jù)的真實(shí)性，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，增加法官的內(nèi)心確信具有重要作用。反之一份不規(guī)范、語(yǔ)焉不詳?shù)那闆r說(shuō)明，會(huì)引來(lái)不必要的置疑和爭(zhēng)論。實(shí)踐中應(yīng)從兩個(gè)方面對(duì)情況說(shuō)明予以規(guī)范：

(一)形式上規(guī)范。偵查機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)等材料，應(yīng)當(dāng)由出具該說(shuō)明材料的辦案人、辦案機(jī)關(guān)簽名、蓋章。以便于法官對(duì)說(shuō)明材料進(jìn)行審查、核實(shí)。

(二)內(nèi)容上規(guī)范。目前有的說(shuō)明材料過(guò)于簡(jiǎn)單未能全面反映被告人有重大嫌疑、偵查破案的整個(gè)過(guò)程等情節(jié)，不利于準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。有的案件還存在不一致甚至矛盾的說(shuō)明材料，給法院審查判斷帶來(lái)困難。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明材料內(nèi)容需要在以下幾個(gè)方面加以規(guī)范：1、說(shuō)明材料所說(shuō)明的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)屬于加蓋公章偵查機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)，如果說(shuō)明的問(wèn)題超出了該偵查機(jī)關(guān)職責(zé)范圍，則可能引發(fā)爭(zhēng)議。2、有關(guān)說(shuō)明材料應(yīng)當(dāng)相對(duì)詳細(xì)，較為全面地反映與案件事實(shí)有關(guān)的情節(jié)，特別是對(duì)認(rèn)定被告人自首、立功等情節(jié)有直接關(guān)系的到案經(jīng)過(guò)，應(yīng)當(dāng)具體詳細(xì)。3、依照刑訴法第二編第二章第八節(jié)規(guī)定采取技術(shù)偵查措施的案件，一般均須附情況說(shuō)明。例如毒品犯罪案件中有關(guān)人員隱匿身份實(shí)施偵查可能影響到被告人的刑罰裁量，需要偵查機(jī)關(guān)出具到案經(jīng)過(guò)、抓獲經(jīng)過(guò)等說(shuō)明材料。根據(jù)刑訴法的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)以需要保密為由，而不出具相關(guān)說(shuō)明。當(dāng)然，如果相關(guān)說(shuō)明材料需要保密的，可以單獨(dú)列卷，表明密級(jí)移送，而審判人員在審查上述說(shuō)明材料時(shí)也應(yīng)當(dāng)予以保密。

綜上所述，刑訴法在證據(jù)上的新要求確實(shí)給公安、司法機(jī)關(guān)辦案帶來(lái)相當(dāng)大壓力，面對(duì)新規(guī)定，要求我們必須加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)變辦案理念，領(lǐng)會(huì)、吃透法律的各項(xiàng)規(guī)定，將之運(yùn)用到刑事案件的各個(gè)環(huán)節(jié)中，才能確保辦理的每一起案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。歡迎大家向律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。