因此，在我國(guó)的司法改革中，民事訴訟的證明理念由傳統(tǒng)的客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向法律真實(shí)或者確信真實(shí)，也必然帶來了法院在證據(jù)調(diào)查和收集職權(quán)上的劇變。民事訴訟事實(shí)審理所應(yīng)確定之真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是法院和雙方當(dāng)事人在充分行使訴訟權(quán)利并履行訴訟義務(wù)的基礎(chǔ)上予以確認(rèn)并信賴的事實(shí)。案件真實(shí)的確定，重心不單純?cè)谟诜ㄔ阂呀?jīng)對(duì)案件真實(shí)性所得出的結(jié)論本身，更在于法院就該事實(shí)存在與否達(dá)成結(jié)論的形成程序，即在案件事實(shí)審理過程中，對(duì)于法院確定案件真實(shí)最為接近并正確且利于迅速經(jīng)濟(jì)地作出結(jié)論的訴訟資料是否已盡最大可能地提出、收集和利用。法官的職責(zé)與地位更傾向于一個(gè)獨(dú)立的、中立的、只通過開庭審理掌握證據(jù)材料并進(jìn)行事實(shí)判斷的裁判者，其依職權(quán)調(diào)査、收集證據(jù)的職能已被極大地弱化了，尤其是依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)的職能，更是受到極為嚴(yán)格的限制。

民事訴訟法規(guī)定“誰主張，誰舉證”為原則，舉證責(zé)任倒置為例外，當(dāng)事人的絕大部分訴訟請(qǐng)求都需要通過自身舉證來證明其主張的合法性，從而保護(hù)其合法利益。但是由于現(xiàn)階段我國(guó)公民法律意識(shí)不強(qiáng)，法律知識(shí)缺乏，不注重收集證據(jù)，并且整個(gè)社會(huì)環(huán)境不利于收集證據(jù)，如許多行政機(jī)關(guān)設(shè)定種種規(guī)定來限制當(dāng)事人收集證據(jù)的能力;立法技術(shù)不完善，舉證責(zé)任分配體系未形成等。因此，在現(xiàn)階段不能完全取消法院收集證據(jù)的規(guī)定，否則就有可能產(chǎn)生法院“門檻”過高，群眾發(fā)生民事糾紛不愿通過訴訟程序解決，而通過私下解決的辦法。

在本條的制定過程中，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是對(duì)法院依職權(quán)調(diào)査設(shè)置較為寬泛的范圍，即認(rèn)為法院職權(quán)調(diào)查范圍應(yīng)當(dāng)包括以下四項(xiàng)“一)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)和證據(jù)線索的;(二)應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的;(三)當(dāng)事人雙方提出的影響査明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證無法確認(rèn)其效力的;(四)人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。該觀點(diǎn)之所以最終被否定，其主要原因有二：一是上述第四項(xiàng)的內(nèi)容彈性過大，實(shí)際上是一個(gè)兜底條款，這無疑為法院的依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證大開方便之門，而且為法官濫用該項(xiàng)權(quán)力創(chuàng)造了條件，更重要的是該項(xiàng)內(nèi)容勢(shì)將極大地削弱當(dāng)事人舉證責(zé)任強(qiáng)化制度的功效;二是對(duì)于當(dāng)事人雙方提出的影響査明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證無法確認(rèn)其效力的情形，該觀點(diǎn)也將其列人法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證的范圍，這顯然是對(duì)當(dāng)事人舉證行為及其后果承擔(dān)的不當(dāng)干預(yù)。因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟當(dāng)事人舉證責(zé)任分配規(guī)則的要求，當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)其主張舉證，如果舉證不能或者舉證不足以證明其主張或者推翻對(duì)方當(dāng)事人的主張，則應(yīng)當(dāng)由負(fù)有結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。此時(shí)法院實(shí)不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行干預(yù)，否則當(dāng)事人舉證責(zé)任分配規(guī)則的適用效果將無從評(píng)判，法院也因此而喪失了其裁判者的中立性，降低了其裁判過程和裁判結(jié)果的權(quán)威性和社會(huì)公信力。

第二種觀點(diǎn)是對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查設(shè)置了嚴(yán)格和明確的范圍。他們認(rèn)為，人民法院調(diào)査收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。但在涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的情況下，人民法院可依職權(quán)調(diào)査收集證據(jù)。這種觀點(diǎn)已經(jīng)考慮到當(dāng)事人的民事行為或訴訟行為如果違背法律的禁止性規(guī)定，或者損害社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依法依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，在調(diào)査收集證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人的違法行為進(jìn)行判定并予以處理。不過,這種觀點(diǎn)將法院依職權(quán)調(diào)查的范圍限制得過窄，未免有矯枉過正之嫌，恐難適應(yīng)我國(guó)的具體國(guó)情，故不足取。

第三種觀點(diǎn)則進(jìn)一步明確了法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的含義，即法院的職權(quán)調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)分為經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)行的職權(quán)調(diào)查取證和未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)的依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。嚴(yán)格來說，前一種情形中法院雖然也是依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但其調(diào)查行為并非其主動(dòng)出擊的結(jié)果，而是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)所為，故在本質(zhì)上仍具有被動(dòng)性;而后一種情形則是真正意義上的依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，因?yàn)檫@種情形無須當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人的主觀意志也在所不問，只要是符合條件的，法院就可主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證。他們認(rèn)為，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件包括兩項(xiàng)：一是涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)。本《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》最終采納了此種觀點(diǎn)。

因此，對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”規(guī)定其具體適用的范圍，最終確定為以下兩種情形：

一是涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)。這種情形，實(shí)際上是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人意思自治的合理限制，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)于公序良俗的積極維護(hù)。例如，新合同法實(shí)施之后，人民法院強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，原則是正確的，但也要防止只要雙方當(dāng)事人意思表示一致、真實(shí)，即承認(rèn)其行為效力，而忽略對(duì)其行為合法性的審查的矯枉過正的作法。民事法律行為以合法性為必要條件。意思自治必須在法律許可的范圍之內(nèi)，不能以犧牲社會(huì)利益為代價(jià)來片面地追求當(dāng)事人的意思自治。凡違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，以及危害國(guó)家利益和明顯損害公共利益和公共秩序的行為，不能認(rèn)可其效力。因此,在民事糾紛中，如果當(dāng)事人之行為違反了法律的禁止性規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)中止審理，將該案移送公安或檢察機(jī)關(guān);發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，應(yīng)向有關(guān)部門提供;如果違法行為未達(dá)到犯罪程度，人民法院應(yīng)依法對(duì)該違法行為進(jìn)行制裁或以司法建議形式建議有關(guān)部門予以行政處罰。

從本質(zhì)上說，人民法院對(duì)訴訟證據(jù)的主動(dòng)調(diào)查收集直接破壞了雙方當(dāng)事人之間的攻守平衡，扭曲了民事訴訟的合理結(jié)構(gòu)。因?yàn)椋ㄔ鹤鳛榘讣牟门姓咝惺乖V訟指揮權(quán)，不偏不倚地對(duì)待雙方當(dāng)事人并居中裁判，雙方當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人各執(zhí)一端而形成攻守關(guān)系，乃是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟的基本運(yùn)作模式。在此架構(gòu)之內(nèi)，民事訴訟直接表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方所提供的本證與反證之間相互較量的過程，而法院判決的作出亦完全取

決于本證與反證之證明力的強(qiáng)弱。如果法院主動(dòng)“客串”了當(dāng)事人之角色，必然使得原本只應(yīng)有本證與反證這兩方之間的直接較量異變成為本證、反證及法院主動(dòng)調(diào)查收集所得的證據(jù)的三方混戰(zhàn)，從而在相當(dāng)大的程度上改變了本證與反證之證明力的強(qiáng)弱對(duì)比，打破了雙方當(dāng)事人之間的攻守平衡，審判權(quán)與訴權(quán)之間的良性運(yùn)作模式也因此而發(fā)生了裂變。

但是，在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人的民事行為不得違背國(guó)家法律的禁止性規(guī)定以及社會(huì)的公序良俗，且已成為普遍承認(rèn)并遵守的原則。在民事訴訟中，雖然原則上只應(yīng)當(dāng)存在訴訟對(duì)抗雙方的證據(jù)體系，但在上述原則下，法院在審理民事案件中如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的民事行為可能損于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益的情形，則應(yīng)當(dāng)通過職權(quán)干預(yù)的方式對(duì)當(dāng)事人的行為加以規(guī)制。這體現(xiàn)了民事訴訟以個(gè)人權(quán)利為本位為理念的原則存在社會(huì)本位的例外。從證據(jù)體系的角度來說,在發(fā)生上述情形時(shí)，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集到的證據(jù)由于其干預(yù)目的的超當(dāng)事人性，不再隸屬于某一方當(dāng)事人的證據(jù)體系，而是成為一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)體系。因?yàn)榇藭r(shí)法院的功能已不單純是為當(dāng)事人解決民事糾紛的中立的司法機(jī)關(guān)，它還分化為為了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益而制裁民事違法行為、維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的機(jī)關(guān)。而這恰恰是我國(guó)《民事訴訟法》第2條的闡明的宗旨之一。值得注意的是，法院的這項(xiàng)功能只是訴訟的一個(gè)輔助片斷。在制裁這個(gè)層面上，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)査收集到的證據(jù)自成體系3而該制裁并不妨礙法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張以及雙方的證據(jù)體系進(jìn)行中立的判斷,可以說，這種判斷建立在對(duì)當(dāng)事人的違法民事行為予以制裁的基礎(chǔ)上，因此它與作為法官裁判依據(jù)的民事訴訟當(dāng)事人的證據(jù)體系厲于不詞的層次或系統(tǒng)。從某種意義上說，法院的民事裁判行為與制裁行為〈包括對(duì)訴前民事違法行為和訴訟中的違反《民事訴訟法〉的行為的制裁〉所依據(jù)的證據(jù)體系不具有合一性，制裁行為所依據(jù)的證據(jù)，在裁判行為所依據(jù)的當(dāng)事人的證據(jù)體系中，顯然不能作為其組成部分，反之亦然，雖然同為證據(jù)，但是為不同的目的和權(quán)力服務(wù)。因此，本條的規(guī)定并未違反民事訴訟裁判依據(jù)對(duì)當(dāng)事人本證與反證的對(duì)抗作出的本質(zhì)要求。

二是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)。規(guī)定這種情形的目的在于維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，使得司法權(quán)的行使過程和行使結(jié)果符合公正與效率的要求。它必須具備兩個(gè)條件一)必須是涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等的程序事項(xiàng)，這種程序事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是《民事訴訟法》明確規(guī)定的內(nèi)容;(二)必須是與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)。這里的“無關(guān)”并非指不具有任何關(guān)系，而是指不具有直接關(guān)系。在理論上，民事訴訟包括訴訟實(shí)體內(nèi)容與訴訟程序內(nèi)容。所謂訴訟實(shí)體內(nèi)容是指與當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利直接相關(guān)的訴訟內(nèi)容。訴訟程序內(nèi)容是與當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利并不直接相關(guān)的程序事項(xiàng)，如回避、訴訟中止等，對(duì)于這類情形，人民法院不依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，訴訟程序無法推進(jìn)，依其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)査收集證據(jù)，這也是大陸法系國(guó)家的通例。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第53條規(guī)定了共同訴訟和共同訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。該法第119條還規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)追加未參加訴訟的必要共同訴訟人。又如，審判的回避是衡量訴訟過程是否公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果當(dāng)事人未向法院提出回避申請(qǐng)，而合議庭認(rèn)為合議庭成員或其他訴訟參與人與訴訟當(dāng)事人具有利害關(guān)系，或符合回避的其他情形，則就主動(dòng)依職權(quán)在查實(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)行回避。再如，如果法院在審理某案的過程中，發(fā)現(xiàn)該案的審理必須以本院正在審理的某個(gè)案件的裁判結(jié)果為依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)裁定中止訴訟，等待另一案的裁判結(jié)果。

我們認(rèn)為，法院對(duì)這些程序事實(shí)的調(diào)査，其目的是為了正確地指揮和管理訴訟，推動(dòng)訴訟的順利進(jìn)行。雖然涉及這些程序事項(xiàng)的證據(jù)可能在其后的審理過程中呈現(xiàn)出有利于一方當(dāng)事人的態(tài)樣，但法院調(diào)查這些證據(jù)的直接目的并不是將這些證據(jù)作為裁判的證據(jù)基礎(chǔ)，而僅僅是基于公正和效率的原則，為了正確控制和管理訴訟的進(jìn)程所采取的行為。因此，這些證據(jù)從嚴(yán)格意義上說，與作為裁判基礎(chǔ)的當(dāng)事人的證據(jù)體系不屬于同一個(gè)層次，甚至不屬于作為裁判基礎(chǔ)的當(dāng)事人證據(jù)體系中的證據(jù)范疇。

此外，在案件審理過程中，如果出現(xiàn)以下兩種情況，不適用上述由法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的情形(一)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，經(jīng)過庭審質(zhì)證和辯論仍無法認(rèn)定其真實(shí)性，即使已得知收集證據(jù)的線索，也不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集，而應(yīng)在法官釋明權(quán)允許的范疇內(nèi)，告知當(dāng)事人對(duì)此項(xiàng)證據(jù)的調(diào)查收集，并限定其應(yīng)在一定期限內(nèi)再進(jìn)行舉證，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。因?yàn)榇藭r(shí)并不存在當(dāng)事人因客觀原因不能收集證據(jù)的情況，故舉證責(zé)任仍須由當(dāng)事人承擔(dān)。如果由于當(dāng)事人的疏忽或過失使其未能收集到該證據(jù)，其后果自應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，法官無須也無權(quán)越俎代庖地主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。我們認(rèn)為，將“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定”列舉為人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的情形之一，顯然直接有違舉證責(zé)任原理。因?yàn)樵诎讣徖磉^程中，―旦出現(xiàn)“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定”這種狀況，即表明此案件陷人了真?zhèn)尾幻鳌⑶彪y辨的狀態(tài)。此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度是根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則，由承擔(dān)結(jié)果意義上之舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟后果，即判決負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，而不能越俎代庖地去主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。事實(shí)上，即便是人民法院置舉證責(zé)任機(jī)制于不顧而去越俎代庖地主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，也未必就能及時(shí)收集到足以打破因當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾而使案情隱人真?zhèn)尾幻鳌⑶彪y辨狀態(tài)所需要的證據(jù)。基于“不得拒絕作出裁判”的原則，法院最終還是必須依照舉證責(zé)任分配規(guī)則對(duì)案件作出裁判。(二)在法官發(fā)現(xiàn)有可能影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料的情況下，法官也不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)。那種為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院可以主動(dòng)收集證據(jù)的觀點(diǎn)在這里是不能應(yīng)用的。因?yàn)椋灰?dāng)事人的行為無損于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益，而且也不存在當(dāng)事人因客觀原因不能收集的情況，法院就無權(quán)偏離公正而中立的裁判者的立場(chǎng)，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)査收集證據(jù)。