管轄異議權(quán)的主體即異議權(quán)人，是指享有向收受訴訟案件的法院主張?jiān)摲ㄔ簩?duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)這一訴訟權(quán)利的爭(zhēng)訟主體。由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)管轄異議權(quán)的主體范圍并未作出完全一致的明文界定，實(shí)踐中對(duì)誰(shuí)有權(quán)提出管轄異議理解不一。關(guān)于管轄權(quán)異議的權(quán)利主體有觀點(diǎn)認(rèn)為受訴法院是原告選定的，原告如認(rèn)為該法院無(wú)管轄權(quán)，完全可以在訴訟之前就選擇他認(rèn)為有管轄權(quán)的法院，所以管轄權(quán)異議只能由被告提出。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不夠科學(xué)。因?yàn)椋睹袷略V訟法》第38條只是對(duì)“管轄異議的提出時(shí)間”所作出的規(guī)定，并不是就管轄權(quán)異議主體所作的明確規(guī)定。

原告在本案的審理法院不是原告起訴的、收受訴訟案件的法院時(shí)，原告即應(yīng)享有管轄異議權(quán)。原告向某地法院起訴后，由于移送管轄、指定管轄或管轄權(quán)轉(zhuǎn)移等原因，本案的審理法院變?yōu)榱硪环ㄔ骸４藭r(shí)，對(duì)原告而言，可能同意另一法院受理，也可能不同意。《民事訴訟法》第36條規(guī)定：“受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)送上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。”在此情況下應(yīng)該賦予原告提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

此外第三人審判實(shí)踐中，人們對(duì)第三人能否就管轄權(quán)提出異議理解不一，筆者認(rèn)為，不能一概否認(rèn)第三人的管轄異議權(quán)。若參加訴訟的當(dāng)事人是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而不是本訴的當(dāng)事人，案件的管轄權(quán)應(yīng)依本訴確定。如果主動(dòng)參加他人已開(kāi)始的訴訟，應(yīng)視為承認(rèn)和接受了受訴法院的管轄，因而不發(fā)生對(duì)管轄權(quán)提出異議的問(wèn)題;如果是受訴法院依職權(quán)通知其參加訴訟，則有權(quán)選擇是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，還是以原告的身份另行起訴。在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人向法院另行起訴時(shí)，他實(shí)質(zhì)上是以原告的身份在行使訴訟權(quán)利，因而其管轄異議權(quán)的有無(wú)與前述原告的情形一致。

若無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加他人已開(kāi)始的訴訟，是通過(guò)支持一方當(dāng)事人的主張，維護(hù)自己的利益。他在訴訟中既不是原告，也不是被告，而是在訴訟中始終輔助一方當(dāng)事人，傳統(tǒng)理論認(rèn)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)管轄異議權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)被判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因其有可能被判決承擔(dān)民事實(shí)體責(zé)任，故其從參加訴訟開(kāi)始就享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。在是否享有管轄異議權(quán)的問(wèn)題上，則根據(jù)其支持原告還是被告的訴訟主張而有前述的不同。