原告王-漢(化名)、崔-尼(化名)夫婦訴稱：2005年8月14日，因孩子發(fā)燒到鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)A莊村委開辦的衛(wèi)生所治療，該所醫(yī)生陳某在未問清孩子有無(wú)過敏史的情況下，盲目使用頭孢曲松納藥注射，致使孩子出現(xiàn)強(qiáng)烈過敏反應(yīng)。此間，醫(yī)生陳某既未采取有效搶救措施，亦未及時(shí)向120急診求助，致使孩子死亡。請(qǐng)求法院依法判令A(yù)莊村委、該村衛(wèi)生所和醫(yī)生陳某三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1767.57元、尸檢費(fèi)1000元、喪葬費(fèi)5500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)66190元、死亡賠償金193340元、精神撫慰金30000元，共計(jì)297797.57元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用。

被告A莊村委辯稱，村委從未開辦過衛(wèi)生所，原告孩子就醫(yī)死亡屬于醫(yī)療事故，應(yīng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間產(chǎn)生相關(guān)責(zé)任，與村委無(wú)關(guān)。且孩子系聾啞人，二原告對(duì)其子未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回二原告對(duì)A莊村委的訴訟請(qǐng)求。

被告衛(wèi)生所辯稱，原告孩子是因感染合并中暑引起的高熱休克死亡，不是藥物引起的過敏性休克死亡，衛(wèi)生所的治療不構(gòu)成醫(yī)療事故，衛(wèi)生所不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使衛(wèi)生所的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用也過高，應(yīng)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定賠償，原告亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

被告醫(yī)生陳某辯稱，其是衛(wèi)生所的醫(yī)生，為患者診療系履行職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因醫(yī)療行為引起的民事責(zé)任應(yīng)由A莊村衛(wèi)生所承擔(dān)。

[裁判要點(diǎn)]：

鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，孩子之死亡與醫(yī)生陳某的醫(yī)療行為有關(guān)。醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。為此，法院判決：被告鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)A莊村民委員會(huì),醫(yī)生陳某于本判決生效后十日內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金145301.58元。

[評(píng)析]：

本案的醫(yī)療行為雖構(gòu)成醫(yī)療事故，但因二原告起訴時(shí)選擇的案由是人身?yè)p害賠償糾紛而非醫(yī)療事故損害賠償糾紛，且本案參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定處理，不足以彌補(bǔ)二原告所受到的損失，因此二原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)及死亡賠償金應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》中關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以鄭州市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1767.57元為準(zhǔn);鑒定費(fèi)應(yīng)以鄭州市公安局刑事技術(shù)鑒定中心出具的鑒定費(fèi)票據(jù)1000元為準(zhǔn);喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工職標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。

2005年河南省在崗職工年平均工資為14282元，其喪葬費(fèi)應(yīng)為7142元。原告主張的喪葬費(fèi)僅為5500元，是對(duì)自己權(quán)利的一種處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年。因死者系城鎮(zhèn)居民，所以根據(jù)河南省2005年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為8667.97元，孩子死亡賠償金應(yīng)為173359.4元。因醫(yī)方在此次醫(yī)療事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)二原告所受到的經(jīng)濟(jì)損181626.97元承擔(dān)80﹪的賠償責(zé)任，即145301.58元。對(duì)二原告請(qǐng)求過高部分，本院不予支持。原告崔-尼請(qǐng)求被告支付其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)66190元，因其提交的兩份診斷證明書，不足以證明其系喪失勞動(dòng)能力者，且其尚不足60歲，故對(duì)其這一主張不予支持。被告陳某辨稱其系履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，理由不足，不予采納。因被告A莊村委系該衛(wèi)生所的設(shè)立單位，對(duì)該衛(wèi)生所負(fù)有管理職責(zé)，且該衛(wèi)生所系非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告A莊村委負(fù)擔(dān)。被告A莊村委辨稱，趙莊衛(wèi)生所不是其設(shè)立的，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未提供充分的證據(jù)證明，法院不予采納。