2003年9月21日早上6時(shí)許，江西省分宜縣居民楊來英到分宜縣中醫(yī)院婦產(chǎn)科分娩。楊來英在分娩的過程中，由于胎兒巨大，雙肩娩出困難，在醫(yī)生采取壓頭娩出右肩后，楊來英才得以于同日7時(shí)許生下女兒黃某（體重4.1公斤），但新生兒出現(xiàn)右手骨折，右臂叢神經(jīng)損傷。為此，楊來英于2004年9月20日向分宜縣人民法院提起訴訟，要求分宜縣中醫(yī)院賠償黃孟銀各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19535.50元。

2004年5月28日中午，分宜縣居民鐘細(xì)珍因懷孕臨產(chǎn)到分宜縣幼保健院分娩。同日晚上7時(shí)，鐘細(xì)珍進(jìn)入產(chǎn)房，晚上7時(shí)30分許生出女兒林易（體重4.1公斤）。由于胎兒屬巨大兒，頭娩出后，雙肩娩出困難，于是醫(yī)生壓頭旋轉(zhuǎn)娩出左肩，胎兒娩出，出現(xiàn)左鎖骨骨折。為此，鐘細(xì)珍于2004年9月10日向分宜縣人民法院提起訴訟，要求分宜縣婦幼保健院賠償林易各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19086元。

在案件審理過程中，兩起案件的原告都認(rèn)為，事故的發(fā)生是由于醫(yī)院在分娩過程中沒有采取符合客觀實(shí)際的分娩措施，從而導(dǎo)致新生兒手骨折，要求法院根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）的規(guī)定，判令醫(yī)院賠償自己的人身和精神損失。

兩家醫(yī)院則認(rèn)為，醫(yī)院在接生過程中并沒有違反醫(yī)療操作規(guī)程，新生兒發(fā)生的鎖骨骨折系巨大胎兒易出現(xiàn)的并發(fā)癥，醫(yī)院在接生過程中完全履行了醫(yī)務(wù)人員應(yīng)盡的職責(zé)，可謂盡心盡責(zé)，根本不存在過失更沒有過錯(cuò)，故醫(yī)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，且醫(yī)療服務(wù)合同糾紛也不應(yīng)適用《消法》，要求法院判決駁回原告的訴訟請求。2004年10月15日分宜法院委托新余市醫(yī)學(xué)會(huì)對兩案進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2004年12月1日新余市醫(yī)學(xué)會(huì)分別出具鑒定書，均認(rèn)為醫(yī)院在分娩助產(chǎn)過程中操作規(guī)范，新生兒出現(xiàn)的鎖骨骨折系巨大兒肩難產(chǎn)所造成的常見并發(fā)癥，醫(yī)院方在醫(yī)療行為中無過失，且新生兒鎖骨骨折無需特殊處理，目前已達(dá)臨床愈合，愈后情況良好，不會(huì)留下后遺癥。因此，認(rèn)定兩起事故均不屬于醫(yī)療事故。

[審判]

兩起案件經(jīng)分宜法院組織兩起案件的雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，分別由兩被告一次性賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失4000元和5000元。

[評析]

兩起案件最終都以調(diào)解結(jié)案了，但圍繞醫(yī)療服務(wù)合同糾紛是否適用《中華人民共和國消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》的問題在該院引起了廣泛的爭議。歸納起來，主要有三種不同觀點(diǎn)。

第一種意見認(rèn)為，在我國衛(wèi)生事業(yè)是國家實(shí)行一定福利政策的社會(huì)公益事業(yè)，醫(yī)患關(guān)系不能等同于提供服務(wù)的經(jīng)營者與接受服務(wù)的消費(fèi)者之間的關(guān)系，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛不適用《消法》的有關(guān)規(guī)定。他們與醫(yī)院、醫(yī)療衛(wèi)生管理部門持相同的意見，理由是：首先，醫(yī)院屬非營利性機(jī)構(gòu)，并非一般意義上的商品經(jīng)營者。醫(yī)療機(jī)構(gòu)以救死扶傷為職責(zé)，其注重社會(huì)效益第一性，而不是以營利為目的。其次，醫(yī)療行為是一種特殊消費(fèi)行為，不同于適用《消法》的普通消費(fèi)行為。醫(yī)療行為是以治療為目的，具有高科技性、高風(fēng)險(xiǎn)性、高服務(wù)性和高職務(wù)性的“四高”特征，而普通消費(fèi)行為是以消費(fèi)為目的，如買賣、運(yùn)輸?shù)仁且越桓痘蜻\(yùn)輸物品為結(jié)果，兩者有明顯區(qū)別。再次，患者不是“消費(fèi)者”。醫(yī)療收費(fèi)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)，該價(jià)格通常都低于實(shí)際成本，醫(yī)生的職業(yè)道德和職業(yè)責(zé)任決定了患者的生命、健康的價(jià)值與醫(yī)療收費(fèi)之間并非等價(jià)交換，如果將患者當(dāng)作為“消費(fèi)者”，付了多少錢就給多少等價(jià)的服務(wù)，最終受到損害的必然是患者的利益。因此，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛不應(yīng)當(dāng)適用《消法》。

第二種意見認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，“健康”早已成為人們最基本的生活要求，患者接受的有償醫(yī)療服務(wù)就是為實(shí)現(xiàn)健康目的而進(jìn)行的一種消費(fèi)行為，盡管我國醫(yī)院是不完全以營利為目的的公益性事業(yè)單位，但不可否認(rèn)的是，醫(yī)院所提供服務(wù)、藥品都是有償?shù)模颊咝枰ㄥX才能享有醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)生、醫(yī)院為患者提供的醫(yī)療服務(wù)完全符合《消法》第二條規(guī)定的“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)”的情形，醫(yī)院出售的藥品也屬于《消法》中所稱的“商品”，醫(yī)患之間的關(guān)系仍然是一種消費(fèi)行為，只不過是一種比較特殊的消費(fèi)行為而矣。因此，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛理應(yīng)受到《消法》保護(hù)。