本案被告某地段醫(yī)院未注意到原告王某的特殊體質(zhì),而對(duì)原告進(jìn)行超時(shí)接種,引發(fā)了原告的脊髓灰質(zhì)炎病癥。此類情形下,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任,醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論認(rèn)定的責(zé)任參與度能否直接確定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任比例,存在爭論。本文認(rèn)為,醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論確立的責(zé)任參與度僅僅是法院確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)法律責(zé)任所參照的醫(yī)學(xué)依據(jù),責(zé)任比例應(yīng)在醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上,綜合雙方的法律地位、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)等因素加以認(rèn)定。
[合議庭]
張錚茅維筠趙俊(承辦法官)
[案情]
上訴人(原審原告)王某
被上訴人(原審被告)某地段醫(yī)院
被上訴人(原審被告)某疾病預(yù)防控制中心
王某于2000年3月7日出生,出生后不久即因患“新生兒壞死性小腸炎、失血性休克、新生兒貧血”在上海市某兒童醫(yī)院行“腸壞死切除手術(shù)”。出院一段時(shí)間后,王某至其戶籍所在地的某地段醫(yī)院接種脊髓灰質(zhì)炎三價(jià)混合疫苗。按規(guī)定,王某第三次接種的時(shí)間應(yīng)為2000年7月10日,但其因短腸綜合癥、營養(yǎng)不良三次住院治療,故直至2000年11月1日才至某地段醫(yī)院接受第三次接種。第三次接種后不久,王某出現(xiàn)發(fā)熱癥狀,入住上海市某兒童醫(yī)院治療,診斷結(jié)論為脊髓灰質(zhì)炎病癥。后國家脊髓灰質(zhì)炎實(shí)驗(yàn)室、上海市脊髓灰質(zhì)炎專家診斷小組均認(rèn)定王某出現(xiàn)脊髓灰質(zhì)炎病癥,該病癥與第三次接種有關(guān)。
王某認(rèn)為,某疾控中心對(duì)其指定醫(yī)院的疫苗接種工作指導(dǎo)不力,使某地段醫(yī)院違規(guī)操作,未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)為其接種疫苗,致己在接種后出現(xiàn)脊髓灰質(zhì)炎病癥。王某遂訴至法院,要求某疾控中心和某地段醫(yī)院共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣360870元,并保留今后治療的訴權(quán)。
[審判]
一審審理中,就某地段醫(yī)院在對(duì)王某實(shí)施接種過程中有無過錯(cuò),法院委托了北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行了司法鑒定,結(jié)論為:王某所患疾病為脊髓灰質(zhì)炎,與2000年11月1日的接種有關(guān)。某地段醫(yī)院在對(duì)王某進(jìn)行接種疫苗的時(shí)間上沒有嚴(yán)格的把握,即第三次距第二次接種時(shí)間過長,超過一般要求所規(guī)定的4至6周時(shí)限,在時(shí)間上有增加接種危險(xiǎn)的可能。因此,某地段醫(yī)院在對(duì)王某實(shí)施預(yù)防接種過程中的缺陷,在王某所出現(xiàn)的不良后果中起少部分作用(過失參與度為10%)。一審法院認(rèn)為,北京市法庭科學(xué)技術(shù)研究所在其出具的鑒定報(bào)告中已明確了某地段醫(yī)院的接種行為與王某目前的損害后果之間的因果關(guān)系以及某地段醫(yī)院的責(zé)任參與度,故某地段醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任(10%)。而某疾控中心對(duì)王某目前的損害后果沒有管理或指導(dǎo)上的過錯(cuò),故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決某地段醫(yī)院就相關(guān)損失承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。
一審判決后,王某不服提起上訴,認(rèn)為:北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所只能就接種行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及某地段醫(yī)院是否存在過錯(cuò)作出醫(yī)學(xué)上的判斷,至于某地段醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任的份額,應(yīng)由法院根據(jù)其過錯(cuò)程度予以確定,而不是由鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定結(jié)論中予以明確。故要求二審依法改判。
二審法院認(rèn)為,雖然原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定某地段醫(yī)院的責(zé)任份額為10%,但該鑒定結(jié)論僅是法院確認(rèn)某地段醫(yī)院承擔(dān)多少責(zé)任的參考依據(jù),而不是唯一依據(jù)。至于某地段醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的多少,則應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度予以確定。綜合本案的實(shí)際情況和某地段醫(yī)院的過錯(cuò)程度,二審法院認(rèn)定某地段醫(yī)院承擔(dān)55%的主要責(zé)任。
[評(píng)析]
一、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
本案系因預(yù)防接種疫苗不當(dāng)而引發(fā)的人身損害賠償案件。根據(jù)《全國計(jì)劃免疫工作條例》第五條的規(guī)定,中華人民共和國居民均應(yīng)接受預(yù)防接種。居住在我國的外國人、華僑、港澳同胞可根據(jù)本人申請(qǐng),經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門同意,進(jìn)行預(yù)防接種。所以我國絕大多數(shù)情況下,預(yù)防接種是國家基于醫(yī)療的特殊性和對(duì)國民生命和身體健康的維護(hù),在法律上賦予疾病控制機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)以強(qiáng)制接種權(quán)力和公眾強(qiáng)制接種義務(wù)的特殊法律關(guān)系。因此,與一般醫(yī)患糾紛相比,預(yù)防接種的法律關(guān)系比較特殊,不存在平等主體之間簽訂的醫(yī)患服務(wù)合同關(guān)系。故本案原告提起侵權(quán)之訴比較合理,而法院也從侵權(quán)角度確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。
該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號(hào)
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入
為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。
退還報(bào)銷款屬于勞動(dòng)爭議嗎
2020-11-26債務(wù)融資是否繳納印花稅
2021-01-07消費(fèi)者投訴方法是什么
2021-01-10什么情形一審就終審判決
2020-12-26毒糖果致男童死亡投毒者應(yīng)承擔(dān)何種刑責(zé)
2021-03-18欠錢被起訴房子能正常過戶嗎
2021-02-06沒有簽勞動(dòng)合同申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁需要請(qǐng)律師嗎
2021-03-02環(huán)境民事公益訴訟制度有什么重要性
2021-02-18孕婦超市摔倒應(yīng)如何處理,孕婦超市摔倒如何認(rèn)定責(zé)任
2021-03-05辭退職工的要求是什么
2021-01-24股權(quán)激勵(lì)糾紛是否屬于勞動(dòng)仲裁
2020-11-21勞動(dòng)爭議案件拘留多久
2020-11-10保險(xiǎn)索賠過程中需要注意什么事項(xiàng)
2020-12-05男子猝死未查明死因保險(xiǎn)公司要賠嗎
2021-02-28意外事故證明怎么寫才有法律效力
2021-01-22航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的投保范圍與保險(xiǎn)責(zé)任
2020-12-30航班延誤險(xiǎn)怎么賠償,如何申請(qǐng)
2020-11-29保險(xiǎn)公司是怎樣設(shè)立的
2020-12-06保險(xiǎn)合同變更條款及事項(xiàng)的變更是如何的
2021-02-28人身保險(xiǎn)可以適用代位追償嗎
2021-02-18