醫(yī)療過失參與度是否等同民事賠償責(zé)任比例

過失參與度不是賠償責(zé)任比例。理由如下：

首先，醫(yī)學(xué)層面上的過失參與度的立足點是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，司法鑒定部門的鑒定結(jié)論對于醫(yī)院的責(zé)任認定系從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)，主要依據(jù)是醫(yī)學(xué)文獻。而民事賠償責(zé)任比例的立足點是法律領(lǐng)域，法院對某醫(yī)院的賠償責(zé)任比例的認定應(yīng)從法律角度出發(fā)，考慮雙方的地位、注意義務(wù)、證據(jù)規(guī)則、公平正義、司法平衡等方面，予以綜合確定雙方過錯程度及原因力比例，最總確定賠償責(zé)任比例。

其次，鑒定結(jié)論的性質(zhì)仍是民事訴訟證據(jù)的一種，不能將該證據(jù)作為認定醫(yī)院在本案中責(zé)任大小的唯一依據(jù);并且，鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論的沒有從法律的角度考慮雙方當事人所處的地位并因此所負有的注意義務(wù)，因此具有自身不可避免的局限性和片面性。將醫(yī)學(xué)層面上的責(zé)任簡單等同于法律層面上的責(zé)任，僅從醫(yī)學(xué)的角度來認定某地段醫(yī)院所應(yīng)承擔的民事責(zé)任是有失偏頗的。

再次，醫(yī)院系具備醫(yī)學(xué)知識的專業(yè)單位，參與診治的醫(yī)務(wù)人員均接受過專業(yè)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，具備專業(yè)的知識和技術(shù)，地位較高，應(yīng)根據(jù)患者病情進行相應(yīng)的檢查;而本案中，作為患者的劉-芳，則沒有醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識和技術(shù)，無法知曉自己病情的嚴重性，地位相對較弱。

最后，從注意義務(wù)出發(fā)。當事人地位的不平等決定了本案中醫(yī)院應(yīng)當向患者劉-芳履行相應(yīng)的診療義務(wù)，而這種義務(wù)是較高的注意義務(wù)。劉-芳曾多次前往醫(yī)院檢查、治療且X線片已提示心影增大，但作為專科醫(yī)生對病癥未予以足夠重視，未及時完善心電圖、彩超等相應(yīng)檢查，存在漏診，存在醫(yī)療過失，該醫(yī)院對上述注意義務(wù)的違反，構(gòu)成較大過失。雖然從因果關(guān)系上，該醫(yī)院漏診的行為只是損害后果發(fā)生的間接原因，但是該醫(yī)院在診療過程中存在較大過失，應(yīng)當承擔次要責(zé)任，而不是鑒定結(jié)論中5%的輕微責(zé)任。

【案情】

患者劉-芳因胸悶、咳嗽等身體不適曾多次前往江西省廣昌縣明仁私立醫(yī)院(以下簡稱醫(yī)院)進行檢查、治療，均未發(fā)現(xiàn)心臟異常。后患者劉-芳輾轉(zhuǎn)到上海、北京等地進行檢查，檢查結(jié)果為擴張型心肌病，心功能3級，并在北京一家醫(yī)院安裝了心臟起搏器。患者劉-芳認為醫(yī)院誤診導(dǎo)致自己病情未得到及時的治療，并出現(xiàn)病情惡化、加重，需心臟移植或更換心臟，故要求醫(yī)院支付醫(yī)藥費、殘疾賠償金等各項費用合計32萬元。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，醫(yī)院在診療過程中，存在漏診且過失參與度為5%。醫(yī)院同意在5%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔民事賠償責(zé)任，但患者劉-芳認為司法鑒定機構(gòu)鑒定確定的過失參與度為5%只是民事賠償責(zé)任的劃分依據(jù)之一，不應(yīng)相等同，其民事賠償責(zé)任應(yīng)高于5%。

【分歧】

對于司法鑒定結(jié)論確定的過失參與度是否等同于法院判決的賠償責(zé)任比例?存在兩種不同的處理意見。

第一種意見認為，司法鑒定結(jié)論確定的過失參與度不等同于法院判決的賠償責(zé)任比例，認為司法鑒定結(jié)論確定的過失參與度只是判決民事賠償責(zé)任比例的依據(jù)之一，兩者之間不能劃等號。

第二種意見認為，司法鑒定結(jié)論確定的過失參與度就是法院判決的賠償責(zé)任比例。因為法官沒有專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識和經(jīng)驗去判斷被告某醫(yī)院的過失行為對損害后果所起的作用，所以應(yīng)當嚴格按照鑒定結(jié)論的過失參與度來認定被告某民事賠償責(zé)任的比例。

綜上，筆者認為，司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論確立的過失參與度僅僅是法院確定醫(yī)療機構(gòu)法律責(zé)任所參照的醫(yī)學(xué)依據(jù)，責(zé)任比例應(yīng)在醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，綜合雙方的法律地位、醫(yī)療機構(gòu)的過錯等因素加以認定。據(jù)此，筆者認為該案中醫(yī)院的民事賠償責(zé)任比例應(yīng)高于5%。