原告王某患有咳嗽、氣喘病史約10年，加重2年。2004年5月25日，王某至江*生經營的徐州泉山區某診所就診。江*生給予Ⅱ號藥6粒、Ⅲ號藥40粒及未標明藥物名稱的針劑（江*生命名為A+B）進行穴位注射。后王某出現氣喘加重癥狀，病危，被送至徐州市中醫院進行搶救，診斷為：阻塞性肺氣腫、肺部感染、高血壓病。2004年8月2日，在接到王某家人舉報后，徐州市藥品監督管理局工作人員迅速趕至江*生診所進行調查，發現江*生有以下違法事實：擅自將將諾氟沙星膠囊、三七粉、葡萄糖酸鋅片更改包裝，并起名為“Ⅰ”、“Ⅱ”、“Ⅲ”藥，還發現其自制的“口創散”等藥物，貨值650元。上述行為違反了《中華人民共和國藥品管理法》第二十三條第二款、第四十九條第一款、第三款第四項的規定，藥監局即作出（徐）藥當行罰[2004]1006號《當場行政處罰決定書》，給予江*生罰款600元，責令整改的行政處罰。

2004年6月16日，王某起訴至徐州市泉山區人民法院，以江*生私配藥物致使自身病情加重為由要求賠償13000元。

法院在審理中查明，江*生給王某所用的Ⅱ號藥實為三七粉、Ⅲ號藥實為葡萄糖酸鋅片，A+B實為魚腥草注射液和醋酸曲安奈德針。

本案在審理過程中，委托徐州市醫學會對該病案進行了醫療事故鑒定，分析意見為：“1、病歷及處方書寫不規范，體檢欠詳，診療記錄無明確診斷。2、醫方治療無原則性錯誤。3、患者癥狀加重與治療無因果關系。”結論為本病例不構成醫療事故。法定期間內，雙方均未申請重新鑒定。

[審判]：

泉山法院經審理后認為，本案存在如下爭議焦點：首先醫學鑒定程序是否合法。原告對徐州市醫學會作出的徐州醫鑒[2004]79號《醫療事故技術鑒定書》合法性持異議，認為被告于鑒定期間單方向醫學會提交了門診病歷，但該病歷不能作為有效證據被采信。該門診病歷因來源可疑其真實性被當庭否定，不能作為有效證據被采信。原告認為醫學會認定被告所用針劑A+B為魚腥草注射液和醋酸曲安奈德針的依據來自該病歷，但該事實與法院根據購藥發票認定的事實一致，并不能認定醫學會采信了該病歷。此外，醫學會診治概要中雖然提及根據醫方（被告）提供材料診斷原告系“肺心病、肺內感染”，但分析意見中明確闡述“診療記錄無明確診斷”，說明醫學會雖接收被告提交的門診病歷，但并沒有依據該病歷作出任何結論。《醫療事故處理條例》第二十九條第二款規定：“負責組織醫療事故技術鑒定的醫學會可以向雙方當事人調查取證。”因此，不能以醫學會接收了該病歷即認定程序違法。此外，鑒定報告向雙方當事人送達后，雙方均未提出重新鑒定或者再次鑒定，應視為對該結論認可。因此，醫學會所作出的鑒定結論具有合法性，可以作為有效證據被采信。

其次，被告的非法行為與原告損害后果之間是否具有因果關系。2004年8月2日，徐州市藥品監督管理局對被告診所非法配制藥品的行為進行查處，查明被告存在“擅自將諾氟沙星膠囊、三七粉、葡萄糖酸鋅片更改包裝，并起名為‘Ⅰ號’、‘Ⅱ號’、‘Ⅲ號’；還發現其自制的‘口創散’……”；上述行為違反了《中華人民共和國藥品管理法》第二十三條第二款、第四十九條第一款、第三款第四項的規定，被告受到罰款600元、責令改正的行政處罰。此外，查明被告將魚腥草注射液和醋酸曲安奈德針命名為“A+B”，診療行為中存在書寫病歷不規范、體檢不詳、無明確診斷等瑕疵，因此，被告為原告實施的診療行為具有過錯。但上述過錯與原告病情加重之間并無因果關系，因此被告對原告病情加重的損害后果不應賠償。但是，被告用“‘Ⅰ號’、‘Ⅱ號’、‘Ⅲ號’、‘A+B’”名稱命名藥品，直接侵害了原告的知情權；草率治療，不能令原告獲得安全感、信任感，給原告精神造成了創傷。被告的非法行為造成了原告精神上的痛苦，被告對該損害后果應當進行賠償。本院酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金2000元。江*生雖然用私配的藥物為王某治療，但該藥物并未加重患者病情。此外，江*生病歷書寫不詳、診斷不明確等過錯也和王某病情加重之間無因果關系，因此被告對原告病情加重的損害后果不應賠償。但是，被告用“‘Ⅰ號’、‘Ⅱ號’、‘Ⅲ號’、‘A+B’”名稱命名藥品，直接侵害了原告的知情權；此外，在無明確診斷的情況下草率治療，不能令原告獲得安全感、信任感，給原告造成了精神創傷。被告的非法行為造成了原告精神上的痛苦，被告對該損害后果應當進行賠償。2005年3月4日，泉山法院作出一審判決：1、駁回原告王某要求被告江*生賠償醫療費、營養費、護理費的訴訟請求。2、由被告江*生賠償原告王某精神損害撫慰金2000元。