緣起：擴大取保候審適用率改變濫用羈押現狀

取保候審是強制措施的一種，具有保證犯罪嫌疑人不逃避、不妨礙訴訟的功能，同時也是保證犯罪嫌疑人以非羈押的方式等候審判、享有充分的人身權利和自由權利的重要措施之一。但是，司法實踐中取保候審的適用率過低，沒有發揮立法者所期望達到的作用。比如公安機關對戶籍不在本地的犯罪嫌疑人一般不會采取取保候審，這種做法，無疑不恰當地縮小了取保候審的適用范圍。

北京市律協憲法指導委員會主任、大禹律師事務所主任張*生律師坦言，在其14年的律師職業生涯中，成功辦理取保候審的案件很少，只有7件。其中，一件因罪行輕微不構成犯罪而得以取保;一件取保后，辦案機關不了了之;一件取保后，嫌疑人脫保跑了;三件最終被判處緩刑。她認為，造成目前這種狀況的原因主要有三個方面：第一，現行取保候審制度法律規定不明，其實踐中顯現出的弊端可以用“可做可不做，要做就猜謎，客觀條件虛無”三句話概括?！翱勺隹刹蛔觥?，是指刑事訴訟法規定的是可以取保候審而不是應當取保候審，對這樣一個選擇性概念，辦案人員當然選擇不做，因為相比較而言，不取保不僅承擔風險小，也更省事;“要做就猜謎”，是指偵查階段就要猜審判階段會判什么刑?猜取保候審后是否有社會危害性?此中不確定因素太多，合理性有限，猜錯了辦案人就要承擔責任;“客觀條件虛無”，是指司法實踐中判處管制、拘役、獨立適用附加刑的案子幾乎沒有。第二，取保候審決定過程由辦案機關單方決定，缺乏公開性，律師不能參與其中，犯罪嫌疑人權益得不到充分保障。第三，在羈押這種封閉的環境里，辦案人可以輕易獲取口供和證據。只有嫌疑人招供認罪后，才得以會見律師，才有可能獲得取保候審。

北京市律協刑事訴訟法專業委員會秘書長、煒衡律師事務所合伙人李*林律師的執業生涯中，同樣也極少有取保成功的。李*林認為，實踐中辦案機關更多的是把取保候審作為銷案的手段，取保候審后案件就不了了之，如此行為，喪失了司法機關行為的正義性;而對于律師為什么不能取保的詢問，得到最多的答復就是：“該人不宜取?！绷鶄€字。

為改變濫用羈押措施現狀，客觀有效地評價解決方案的實際效果，發現其中的問題，同時為刑事訴訟法的新一輪修訂提供實證依據，2007年3月，北京大學法學院聯合北京市律協、山東省平邑縣人民檢察院正式啟動“取保候審制度改革與辯護律師作用擴大”實驗項目。

研討會上，項目負責人、北京大學法學院陳*華教授坦言，開展項目實驗以來，他最大的收獲有兩個：一個是發現了程序的價值，嘗試將以往秘密的、非公開的取保候審決定過程進行公開化改造，讓律師參與其中;另一個是發現了在現實取保候審決定過程中真正發揮著作用，指導著辦案人員決定的潛規則。