原告李某于1996年6月取得了涉案許可用地范圍內的部分國有土地使用有權證，依法享有對部分土地的使用權。2008年4月，第三人東營市某公司根據東營市發展和改革委員會《關于東營河（廬山路-東一路）綜合治理工程概算和招標方案的批復》文件向被告東營市規劃局提出辦理東營河（廬山路-東一路段）綜合治理工程建設用地申請。被告在審核后，認為第三人申報材料符合要求，根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第三十七條規定，為第三人核發了建設用地規劃許可證。但原告李某認為被告為第三人核發建設用地規劃許可證的具體行政行為侵犯了其原有的土地使用權，于是向山東省建設廳申請行政復議。山東省建設廳作出維持行政復議決定書。原告不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的建設用地規劃許可證的具體行政行為。

【裁判】

法院一審以程序違法為由判決撤銷被告作出的行政許可具體行政行為。

【法理分析】

本案屬于土地使用權人不服規劃局作出的建設用地規劃行政許可行為而提起的行政訴訟。故在分析本案時，需要從以下幾個層次梳理線索。

第一個層次，原告李某是不是本案的適格原告。

《行政訴訟法》第2條規定：公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規定：與具體行政行為有法律上有利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服，可以依法提起行政訴訟。本案中，分析原告李某是不是適格原告的關鍵點在于，規劃局作出的給東營市某公司核發建設用地規劃許可證的行為是不是與李某有直接的法律上的利害關系，李某于1996年6月取得了國有土地使用權證，對涉案部分土地依法享有使用權，被告核發的建設用地規劃許可證，與其有法律上的利害關系。原告認為被告為第三人核發建設用地規劃許可證的行為侵犯了其合法權益，向法院提起訴訟符合法律規定。因此，李某具備本案原告的訴訟主體資格，是本案的適格原告。

第二個層次，東營市規劃局作出的給東營市某公司核發建設用地規劃許可證的行為是否合法有效。

《行政許可法》第36條規定：行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人、利害關系人的意見。第47條規定：行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利。申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。從上述法律規定可以看出：行政許可事項“直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的”，行政許可機關應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利。東營區人民政府于1996年6月為原告頒發了國有土地使用權證，該土地使用權證確認原告依法享有使用權的土地在被告核發的建設用地規劃許可證確定的土地范圍內，即李某是規劃局給東營市某公司核發建設用地規劃許可證這一行政許可行為的利害關系人，規劃局應當告知這一事實并告知其享有要求聽證的權利，而本案中，東營市規劃局在審查等三人提供的材料符合要求后，就直接核發許可證的行政許可行為，并未履行告知義務，程序本身是違法的。

第三個層次，針對原告的訴訟請求，法院如何判決。

從以上的分析可以看出，被告東營市規劃局在作出此項行政許可行為時，程序違法。《行政訴訟法》第54條第2款規定：具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：……違反法定程序的……。綜上，被告為第三人核發建設用地規劃許可證直接涉及到了原告的土地使用權。被告在為第三人核發建設用地規劃許可證的行政程序中，未告知本案原告，也未舉行聽證，違反了上述法律規定，所以法院據此，以程序違法為由判決撤銷被告作出的行政許可具體行政行為，這是符合法律規定的。